Үйл явдал
Хөлсөөр ажиллах гэрээний үүрэг биелүүлсэн эсэх болон үйлчилгээний хөлс төлөх үүрэг үүсэх талаарх маргаан. Өмгөөлөгч нь иргэний хэрэгт өмгөөлөгчөөр оролцож, шүүх хуралдаанд оролцсон, эвлэрлийн гэрээг шүүхийн шийдвэрт тусгагдсан байдлаар амжилттай шийдүүлсэн тул тохиролцсон хөлсөө авах хүсэлт гаргасан. Хариуцагч нь өмгөөлөгч үйлчилгээг нь сэтгэл хангалуун биелүүлээгүй, үр дүн нь хүссэнээр болоогүй тул төлбөр төлөхгүй гэж маргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Өмгөөллийн үйлчилгээг гэрээний дагуу үзүүлж, шүүх хуралдаанд оролцож, эд хөрөнгийн маргааныг эвлэрлээр шийдүүлсэн тул тохиролцсон хөлсөө авах шаардлагатай гэж үзэв.
- Хариуцагч: Өмгөөлөгч хэрэгт хариуцлагатай ажиллаагүй, үр дүн нь муу байсан, өөрийн эрх ашгийг бүрэн хамгаалаагүй тул хөлс төлөхгүй байх үндэслэлтэй гэж үзэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хангаж шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь өмгөөлөгч нь шүүх хуралдаанд оролцож, сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг тодруулж, эвлэрлийн гэрээг шүүхийн шийдвэрт тусгагдсан байдлаар шийдүүлсэн нь өмгөөллийн үйлчилгээ үзүүлсэн баримттай тул хариуцагчийн төлбөр төлөхөөс татгалзах үндэслэл нотлогдоогүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хөлсөөр ажиллах гэрээний дагуу ажилтан нь тохиролцсон үйлчилгээг гүйцэтгэсэн, ажил олгогч нь хөлс төлөх үүрэг хүлээнэ (Иргэний хууль 359.1).
- Хөлсөөр ажиллах гэрээний зүйл нь бүх төрлийн ажил, үйлчилгээ байж болно (Иргэний хууль 359.2).
- Өмгөөлөгч нь шүүх хуралдаанд оролцож, хууль зүйн туслалцаа үзүүлсэн нь үйлчилгээ үзүүлсэн баримттай тул үйлчилгээний үр дүн нь хэрэглэгчийн сэтгэл ханамжид нийцээгүй байсан ч хөлс төлөх үүрэг үүснэ гэж дүгнэв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух