Үйл явдал
Хөлсөөр ажиллах гэрээний үлдэгдэл төлбөр төлөх болон гэрээний үүрэг зохих ёсоор биелэгдсэн эсэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь хууль зүйн туслалцаа үзүүлсэн гэрээний үлдэгдэл төлбөрийг нэхэмжилсэн тул, хариуцагч нь гүйцэтгэгч нь захиалагчийн эсрэг ажиллахгүй байх үүрэг болон мэдээлэл өгөх үүргээ зөрчсөн гэж үзэн төлбөрөөс татгалзсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу хууль зүйн үйлчилгээг гүйцэтгэж, маргааны хэргийг захиалагчийн талд ашигтайгаар шийдвэрлүүлсэн тул гэрээний үлдэгдэл төлбөрийг гаргуулна гэж үзэв.
- Хариуцагч: Гүйцэтгэгч нь өөрөө хариуцагчийн эсрэг ашиг сонирхол бүхий этгээдэд өмгөөлөл үзүүлж, захиалагчийн талд ажиллах үүргээ зөрчсөн, мөн хэргийн явцын талаар мэдээлэл өгөхгүй байсан тул гэрээний үүрэг зохих ёсоор биелээгүй гэж үзэн төлбөрөөс татгалзсан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрч, үлдэгдэл төлбөрийг төлөхийг шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн; учир нь гэрээгээр тохиролцсон ажил, үйлчилгээг гүйцэтгэсэн нь шүүхийн шийдвэрээр батлагдсан баримтаар тогтоогдсон тул гүйцэтгэгч гэрээний үүргээ биелүүлсэн гэж үзсэн. Мөн хариуцагч талын хэлэлцсэн эсрэг ашиг сонирхолтой этгээдэд өмгөөлөл үзүүлсэн нь гэрээний захиалагчийн эсрэг ажиллахгүй байх үүрэг зөрчсөн гэж үзэх үндэслэл хангаагүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хөлсөөр ажиллах гэрээний дагуу ажиллуулагч нь тохиролцсон хөлс төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 359.1).
- Гүйцэтгэгч нь гэрээгээр тохиролцсон хууль зүйн туслалцааг үзүүлж, ажлын үр дүн гарсан тул гэрээний үүрэг биелэгдсэн гэж үзнэ.
- Хариуцагч талын өөр хэрэгт оролцсон нь гэрээний захиалагчийн эсрэг ажиллахгүй байх үүрэг зөрчсөн гэж үзэх үндэслэл болохгүй байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух