Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Хөлсөөр ажиллах гэрээний үүрэг биелүүлсэн эсэх болон үйлчилгээний хөлс авах маргаан. Хууль зүйн туслалцаа үзүүлэгч тал нь захиргааны болон татварын маргааны асуудлаар шүүх болон бусад байгууллагын шатанд төлөөлж, өмгөөллийн үйлчилгээ үзүүлсэн бөгөөд гэрээгээр тохиролцсон үлдэгдэл хөлсийг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу өмгөөллийн үйлчилгээг (шүүх хуралдаанд оролцох, гомдол гаргах гэх мэт) гүйцэтгэсэн тул тохиролцсон хөлсийг авах эрхтэй гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нь давж заалдах шатны шүүх хуралдаанд биечлэн оролцоогүй тул гэрээний үүргээ бүрэн гүйцэтгээгүй гэж маргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хангаж шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх хариуцагчийн гомдлыг хагас хангаж, нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгох замаар шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Нэхэмжлэгч нь захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад тасралтгүй үйлчилгээ үзүүлж, эрх ашгийг хамгаалсан тул хөлс авах үндэслэлтэй байсан ч, давж заалдах шатны шүүх хуралдаанд биечлэн оролцож, мэтгэлцээгүй байсан тул гэрээний үүрэг бүрэн биелсэн гэж үзэхгүй хөлсийг нь бууруулсан (Иргэний хууль 359.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.2).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Өмгөөллийн үйл ажиллагаа нь үргэлжилсэн шинжтэй, хууль зүйн зөвлөгөө өгөх, баримт бичиг зохиох, шүүх хуралдаанд оролцох зэрэг үйлдэл тул үр дүнгээс үл хамааран хөлс авах үндэслэл болно (Өмгөөллийн тухай хууль 15.1.2, 23.1, 23.3).
• Хөлсөөр ажиллах гэрээний хувьд тодорхой үр дүн гарна гэж тохиролцоогүй бол ажил үйлчилгээг гүйцэтгэсэн байх нь хөлс авах үндэслэл болно (Иргэний хууль 359.1).
• Гэрээний дагуу тохиролцсон үйлчилгээг (шүүх хуралдаанд оролцох гэх мэт) гүйцэтгэсэн байх ёстой тул тухайн үйлдэл хийгдээгүй тохиолдолд гэрээний үүрэг бүрэн биелсэн гэж үзэх боломжгүй (Иргэний хууль 196.1.2).