Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Хөдөлмөрийн маргаан — илүү цагийн хөлс олгоогүй байх болон хөөрийн хугацаа хэтэрсэн эсэх тухай. Ажилтан нь уул уурхай, олборлох салбарын онцлогт тохирсон уртын ээлжийн горимоор ажиллаж байсан бөгөөд өдөрт 12 цаг ажилласан цагийг илүү цаг гэж үзэн нэмэгдэл хөлс олгохыг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Уртын ээлжийн горимд ажиллахдаа илүү цагаар ажилласан тул илүү цагийн хөлсийг 1.5 дахин нэмэгдүүлж олгох шаардлагатай гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Уртын ээлжийн зохицуулалт нь ажил, амралтын цагийг тэнцүү байхаар (1:3 харьцаатай) зохицуулсан тул илүү цагийн хөлс олгох шаардлагагүй, мөн нэхэмжлэл нь хөөрийн хугацаа хэтэрсэн гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын тодорхой хэсгийг хүлээн авч шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Учир нь нэхэмжлэгч нь хөөн хэлэлцэх хугацааг хүндэтгэх шалтгаангүйгээр хэтрүүлсэн тул Иргэний хууль 82.1-д заасны дагуу хариуцагч үүргээ гүйцэтгэхээс татгалзах эрхтэй болсон байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Уртын ээлжийн ажилтан өдөрт 12 цаг ажиллах нь хуулиар зөвшөөрөгдсөн боловч нэг ээлжийн ердийн ажлын цагийг 8 цагаар тооцож, үлдэгдэл цагийг илүү цаг гэж үзэн нэмэгдэл хөлс олгох ёстой (Хөдөлмөрийн тухай хууль 92.3, 92.4, 109.1).
• Уртын ээлжийн горим нь ажил, амралтын цагийг тэнцүү байхаар тогтоосон нь илүү цагийг нөхөн амруулах зохицуулалт биш, харин тухайн салбарын онцлогт тохирсон амралтын хугацаа юм (Хөдөлмөрийн тухай хууль 92.4).
• Нэхэмжлэгч нь хөөрийн хугацааг хэтрүүлсэн бөгөөд энэ нь гэнэтийн буюу давагдашгүй хүчний шинжтэй онцгой нөхцөл байдал байсан болох нь баримтаар тогтоогдоогүй тул хөөрийн хугацаа хэтэрсэн гэж дүгнэв (Иргэний хууль 79.6, 82.1).