Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдан авах гэрээний үүрэг биелүүлээгүй байдал болон гэрээг цуцлах үндэслэл, хохирол барагдуулах асуудал. Худалдагч нь хариуцагчийг гэрээний дагуу урьдчилгаа төлбөр болон үлдэгдэл төлбөрийг төлөөгүй тул гэрээг цуцлах, орон сууцыг буцаан авах, татвар болон нотариатын зардал зэрэг ойролцоогоор 5 сая төгрөгийн хохирол барагдуулах шаардлага гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч гэрээний төлбөрийн үүргээ биелүүлээгүй, ипотекийн зээл авахад шаардлагатай урьдчилгаа төлбөрийг нэхэмжлэгчийн мөнгөөр бүрдүүлсэн тул гэрээг цуцлах үндэслэлтэй гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Гэрээний дагуу төлбөрийн ихэнх хэсгийг төлсөн бөгөөд нэхэмжлэгч тал гэрээний үнийн нөхцөл болон бусад заалтыг буруу тайлбарлан үндэслэлгүй нэхэмжлэл гаргасан гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн, учир нь хариуцагч нь гэрээний үүргээ ялимгүй зөрчсөн болохыг нотлох баримт, мөн нөгөө талд үүргээ биелүүлэх нэмэлт хугацаа тогтоосон тухай мэдэгдэл байхгүй байсан тул гэрээг цуцлах үндэслэл хангагдаагүй (Иргэний хууль 225.4.1). Мөн хэргийн оролцогч бус этгээдүүдийн хоорондын хэлцлийг энэ хэргийн маргаанд хамааруулан дүгнэх боломжгүй тул хариуцагчийг нэхэмжлэгчид мөнгө төлөх үүрэгтэй гэсэн дүгнэлт үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.2).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гэрээний үүргээ ялимгүй зөрчсөн болохыг нотлох баримт, мөн үүргээ биелүүлэх нэмэлт хугацаа тогтоосон тухай мэдэгдэл байхгүй бол гэрээг цуцлах/татгалзах боломжгүй (Иргэний хууль 225.4.1).
• Хэргийн оролцогч бус этгээдүүдийн хооронд хийгдсэн хэлцлийн үр дагаврыг энэ хэргийн зохигчийн хариуцах үүрэгт хамааруулан дүгнэх боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.2).
• Зохигчийн хооронд байгуулсан гэрээний үнийн тохиролцоо болон гэрээ байгуулах үеийн хүсэл зоригийн илэрхийллийг үгүйсгэх боломжгүй (Иргэний хууль 195.3).