Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Хөдөлмөрийн маргаан — уртын ээлжийн ажилтан илүү цагийн нэмэгдэл хөлс авч чадаагүй асуудал. Ажилтан нь уртын ээлжийн хуваарийн дагуу ажиллахдаа тогтмол илүү цагаар ажилласан баримттай байсан тул ажил олгогчоос илүү цагийн нэмэгдэл хөлсийг зохих журмын дагуу олгохыг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч нь илүү цагийн хөлсийг 1.5 дахин нэмэгдүүлж олгох ёстой байтал зохих нэмэгдэлгүйгээр буруу тооцоолж олгосон тул зөрүүг гаргуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Ажил олгогч нь илүү цагийн нэмэгдэл хөлсийг 1 дахин нэмэгдүүлж олгосон бөгөөд энэ нь хамтын гэрээний дагуу зохих журмын дагуу хийгдсэн тул нэхэмжлэлийн үндэслэлгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж, үлдсэнийг нь хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь ажилтан уртын ээлжийн ажилтан байсан тул илүү цагийн нэмэгдэл хөлс шаардах эрхтэй байсан бөгөөд ажил олгогч нь хамтын гэрээний дагуу нэмэгдэл хөлсийг 1 дахин нэмэгдүүлж олгосон нь хууль ёсны тул нэхэмжлэгчийн 1.5 дахин нэмэгдэл авах шаардлага үндэслэлгүй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Уртын ээлжээр ажиллаж буй ажилтан нь ажлын өдрийн үргэлжлэл 12 цагаас илүүгүй байх нөхцөлд илүү цагийн нэмэгдэл хөлс шаардах эрхтэй (Хөдөлмөрийн тухай хууль 92.3, 109.1).
• Уртын ээлжээр ажиллах ажилтны ажил, амралтын цагийн горим болон нэмэгдэл хөлсийг хамтын гэрээ эсвэл салбарын хамтын хэлэлцээрээр тогтоодог тул ажил олгогч нь гэрээнд заасан журмын дагуу нэмэгдэл хөлс олгох үүрэгтэй (Хөдөлмөрийн тухай хууль 92.8).
• Ажил олгогч нь дундаж цалин хөлсийг тодорхойлохдоо тогтоосон журмын дагуу тооцоолсон тул илүү цагийн хөлсийг тооцохдоо энэхүү суурь цагийг үндэслэл болгоно (Дундаж цалин хөлс тодорхойлох журам 2.1.3).