Үйл явдал
Гэм хор учруулснаас гаргуулсан эд хөрөнгийн хохирлыг нотлох нотлох баримт бүрдүүлсэн эсэх болон шүүх шинжээгээр тодруулах шаардлагатай эсэх тухай маргаан. Орон сууцны давхар хоорондын ус алдалтаар нэхэмжлэгчийн эд хөрөнгө гэмтсэн тул хариуцагч тал хохирлыг нөхөн төлүүлэх ёстой гэх асуудал үүссэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал хэрэглэгчийн ашиглалтын зөрчлийн улмаас ус алдуулсан тул эд хөрөнгийн хохирлыг нөхөн төлүүлэх ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Ус алдалт нь хэрэглэгчийн ашиглалтын зөрчлөөс бус, харин дундын шугам хоолойн задарлаас үүдэлтэй тул өөрт буруу байхгүй гэж эсэргүүцсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж, зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Учир нь хариуцагч тал ус алдсан шалтгааныг тодруулахын тулд шүүх шинжээ томилуулах хүсэлт гаргасан боловч шүүх тухайн хүсэлтийг хангахгүй орхисон нь хэрэг хянан шийдвэрлэхэд зайлшгүй шаардлагатай нотлох баримтыг бүрдүүлэх үүрэгтэй шүүхээс дутуу бүрдүүлсэн гэж үзэж, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38, 47, 167, 168-ын заалтуудыг зөрчсөн байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хэрэг хянан шийдвэрлэхэд тусгай мэдлэг шаардагдах асуудлыг тодруулахын тулд оролцогчийн хүсэлтээр шүүх шинжээг томилох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 47.1).
- Хэргийн оролцогч хэргийн хянан шийдвэрлэхэд ач холбогдолтой шинжилгээ хийлгэх хүсэлт гаргасан бол шүүх түүнийг бүрдүүлэх үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6).
- Шүүх нотлох баримтыг дутуу бүрдүүлсэн тохиолдолд шийдвэрийг хүчингүй болгож, дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаах үндэслэлтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.5).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух