📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: 2019 оны 02 сарын 16-ны өдөр 19 тоот байрлах Д.Эрдэнэчимэг цэвэр усны крантаа нээж орхиж явсаны улмаас бохирын шугам хөлдөлттэй байсан учир төв шугам руу ус зайлуулагдалгүй гараж дахь худгийн хэсгээр ус гадагш алдсан байна.
- Нэхэмжлэгч: Ц.Нацагдорж - гэм хорын хохиролд 8 876 500 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Д.Эрдэнэчимэг - крантаа огт онгорхой орхиогүй, дусагнуулж үлдээсэн, манай буруутай үйлдлийн улмаас цэвэр, бохирын шугам хөлдөж, ус алдаагүй гэж тайлбарласан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагч Д.Эрдэнэчимэгт гэм хорын хохиролд 7 506 500 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч Ц.Нацагдоржид олгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 497.1, 510.1 зүйл, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1 зүйл, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1, 57.2, 60.1 зүйл.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Г.Ундрах
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий болж чадаагүй гэж үзэж давж заалдах гомдол гаргасан.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хянан шийдвэрлүүлэхээр буцаасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Шүүхийн шинжилгээний тухай хуулийн 18.2 зүйл, 20.1 зүйл, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 38.6 зүйл зөрчсэн.
- Шинжээчийн дүгнэлт нь үндэслэлгүй болсон бөгөөд эргэлзээтэй дараах нөхцөл байдлууд харагдаж байна:
- Шинжээчийн дүгнэлтэд 19 болон 20 тоот айлын дунд байрлах эзэмшлийн бохир усны шугам дээрх нөхцөл байдал үүсэхэд бага хэмжээний цоорсон байсан гэж тогтоосон.
- Гэтэл хэргийн 21 дүгээр талд 3 дахь зургаас харахад цоорсон нүхээр ус алдсан гэдэг нь тогтоогддоггүй.
- Анхан шатны шүүх хариуцагчийн дахин шинжилгээ хийлгэх хүсэлтийг хангахгүй орхиж, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 38 дугаар зүйлийн 38.6 дах хэсэгт заасныг зөрчсэн.