Үйл явдал
Эд хөрөнгийн гэм хор учруулсан эсэх болон нотлох баримтын зохицуулалт. Дээд давхарт оршин суугч байсан хариуцагчийн эзэмшлийн орон сууцнаас ус алдаж, түүний улмаас доод давхарт оршин суугч болох нэхэмжлэгчийн эд хөрөнгө гэмтсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагчийн эзэмшлийн орон сууцнаас ус алдсаны улмаас эд хөрөнгөнд хохирол учирсан тул ойролцоогоор 870 мянган төгрөгийн засалт, материалын зардлыг нөхөн төлүүлэх шаардлагатай гэсэн.
- Хариуцагч: Ус алдаагүй, тухайн үед гэртээ байсан тул хохирол үүсэх боломжгүй, мөн нэхэмжлэгч талын мэдээлэл буруу гэж үндэслэн шаардлагыг бүрэн татгалзсан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг ханган хариуцагчийг хохирол нөхөн төлөх үүрэгтэй гэж шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Шинжээч томилох журмыг зөрчсөн тул анхан шатны шүүх хууль хэрэглээний ноцтой зөрчил гаргасан, мөн энэ нь шийдвэрт нөлөөлсөн гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шинжээч томилох журмыг зөрчсөн тул анхан шатны шүүх хууль хэрэглээний ноцтой зөрчил гаргасан, учир нь шүүх шинжилгээний тухай хуулийн шаардлагыг хангахгүйгээр албан бичгийн үндэслэлээр шинжээчийг томилсон байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6, 47.1, 47.2).
- Шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх ёстой тул анхан шатны шүүх хууль хэрэглээний зөрчил гаргасан нь шийдвэрт нөлөөлсөн гэж үзнэ (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух