Үйл явдал
Ус алдалтаас үүдэлтэй эд хөрөнгийн хохирлыг нөхөн төлөх асуудал. Хариуцагч байрны өмчлөгч байх үед дээд давхарт ус алдалт гарч, нэхэмжлэгчийн эд хөрөнгөнд хохирол учруулсан байна. Нэхэмжлэгч засвар хийсэн зардлаа нэхэмжилсэн боловч хохирлын хэмжээг нотлох баримт хангалтгүй байсан тул маргаан үүссэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ус алдалттай холбоотой засварын зардал болон эд хөрөнгийн хохирлыг нөхөн төлүүлэх шаардлагатай гэсэн.
- Хариуцагч: Даатгалын байгууллагаас зарим хэсгийг нөхөн төлүүлсэн тул нэмж 400 000 төгрөгийг төлөх боломжтой боловч бусад хэсгийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хариуцагчаас гаргуулбал зохих мөнгөн дүнг буруу тооцсон тул шийдвэрийг өөрчилсөн. Давж заалдах шатны шүүх хариуцагчийн гомжлыг хангаж, анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан, учир нь хариуцагч хохирлыг нөхөх боломжтой гэдгээ хүлээн зөвшөөрсөн баримттай байсан тул.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч өөрийн засаж, засвар хийсэн баримтуудыг фото зургаар илэрхийлсэн боловч энэ нь нэг талын өөрөө үйлдсэн баримт тул бодит хохирлын хэмжээг эргэлзээгүй нотлох баримт гэж үзэх боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).
- Хариуцагч хохирлыг нөхөх боломжтой гэдгээ хүлээн зөвшөөрсөн тул тэр хэсгийг хариуцагчаас гаргуулж олгох нь зүйтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.2).
- Талууд хохирлын хэмжээг хэрхэн тодорхойлох, даатгалын байгууллагаас хэрхэн төлбөр олгосон талаар баримт гаргаж өгөөгүй тул хохирлын хэмжээг тодорхойлох боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 57-59).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух