Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Гэм хор учруулснаас гаргуулсан эд хөрөнгийн хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай маргаан. Хариуцагчийн эзэмшлийн орон сууцны гал тогооны уян холбоо задарч, нэхэмжлэгчийн орон сууцанд ус алдан эд хөрөнгийг гэмтээсэн тул хохирлыг нөхөн төлүүлэх асуудал үүссэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Даатгалын байгууллагаас зарим хэсэг хохирлыг нөхөн төлүүлсэн тул үлдсэн засвар, цэвэрлэгээний зардал болон үнэлгээний хөлсийг хариуцагчаас нэхэмжилж байна.
• Хариуцагч: Хохирлын хэмжээг тодорхойлоогүй, баримт хурамж хуурамч, үнийн дүнг хэт өсгөсөн гэж үзэн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг үндэслэлтэй гэж үзэн хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн бөгдөөс давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч талын гаргасан шинэ нотлох баримт, мөнгөн орлогын баримттай холбоотой маргаан нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад мэтгэлцээгүй тул үгүйсгэх үндэслэл болохгүй, мөн даатгалын нөхөн төлбөр олгогдсон дүнг хасаж тооцох нь зөв гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагчийн эзэмшлийн дээрх тоног төхөөрөмж задарч ус алдсан нь гэмтэл үүсгэсэн тул хариуцагч хохирлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 497.1).
• Даатгалын байгууллагаас нөхөн төлбөр олгосон тохиолдолд тухайн дүнг хасаж тооцох ёстой (Иргэний хууль 510.1).
• Давж заалдах шатанд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад мэтгэлцээгүй шинэ нотлох баримтыг заах эрхгүй тул анхан шатны шийдвэр үндэслэлтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 161.4).