Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Худалдах-худалдан авах гэрээний үлдэгдэл төлбөр гаргуулах маргаан болон гуравласан гэрээг үндэслэн төлбөрийг суутган тооцох эрх зүйн үндэслэл. Нэхэмжлэгч тал нь хариуцагчид үрийн улаан буудай нийлүүлсэн боловч гэрээний дагуу төлөх ёстой ойролцоогоор 96 сая төгрөгийн төлбөр дутуу үлдсэн гэж үзэн нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч тал нь өөр этгээдүүд хооронд байгуулсан өр төлбөр шилжүүлэх, барагдуулах гуравласан гэрээний дагуу уг төлбөрийг суутган тооцож, үүргээ дуусгавар болгосон гэж үзэн маргаан үүсгэв.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал нь нэхэмжлэгч талтай байгуулсан гэрээ биш, өөр гуравдагч этгээдүүдийн хооронд байгуулсан гэрээг үндэслэн төлбөрийг суутгаж байгаа нь үндэслэлгүй тул үлдэгдэл төлбөрийг төлөх ёстой гэж үзэв.
• Хариуцагч: Өр төлбөр шилжүүлэх гэрээнд нэхэмжлэгч талын удирдлага гарын үсэг зурсан, компанийн тамга дарагдсан баримт байгаа тул уг гэрээ хүчин төгөлдөр болох бөгөөд төлбөрийг суутгасан нь зөв гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг харгалзан үзэж, хариуцагчийг төлбөрийг төлөхийг шийдвэрлэв. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлэхээр буцаасан. Учир нь хариуцагч тал хэргийн оролцогчийн хүсэлтээр гэрээг баталгаажуулах гэрч асуух хүсэлт гаргасан боловч шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд зайлшгүй шаардлагатай нотлох баримтыг бүрдүүлэх үүргээ биелүүлээгүй тул Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6-д заасныг зөрчсөн гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хэргийн оролцогчийн гаргасан нотлох баримт бүрдүүлэх хүсэлтийг шүүх үндэслэлгүйгээр хангахгүй орхиж болохгүй, учир нь зохиогч өөрөө нотлох баримтыг олж авах боломжгүй тохиолдолд шүүх бүрдүүлэх үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6).
• Давж заалдах шатны шүүх нь анхан шатны шүүхээр хэлэлцэгдээгүй шинэ нотлох баримтыг хэргийн оролцогчийн хүсэлтээр авч хэлэлцэх эрхтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 161.4).