Үйл явдал
Түрээсийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, ашиглалтын зардал болон хохирлыг нэхэмжлэх маргаан үүсэв. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас ресторан ашиглах боломжгүй болсон хугацааны түрээсийн төлбөр, ашиг алдагдал, усны төлбөр болон бусад зардлыг нэхэмжлэв. Хариуцагч нь төлбөрүүдийг хугацаанд нь төлсөн тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй гэж үзсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Түрээсийн төлбөр болон ашиглалтын зардлыг нэхэмжлэв; мөн ашиг алдагдал, бусад зардлыг нотлох баримтгүй ч нэхэмжлэв.
- Хариуцагч: Түрээсийн төлбөрийг хугацаанд нь төлсөн тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй, ашиглалтын зардлыг барьцаа төлбөрөөс хасахаар тооцох ёстой гэж үзэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг ханаж, хариуцагчаас ойролцоогоор 3.6 сая төгрөг гаргуулахыг тогтоосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хариуцагчаас нэхэмжлэгчид ойролцоогоор 700 мянга орчим төгрөг гаргуулж өгөхийг тогтов. Хариуцагч эд хөрөнгийн гэмтэл, үрэгдлийн талаарх баримт гаргаж өгөөгүй тул хариуцагч өөрөө нотлох үүрэгтэй, мөн нэхэмжлэгч ашиг алдагдал болон бусад зардлын талаар нотлох баримт гаргаж өгөөгүй тул эдгээр шаардлагыг үндэслэлгүй гэж үзсэн учраас анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч нь эд хөрөнгийн гэмтэл, үрэгдлийн талаарх баримт гаргаж өгөөгүй тул хариуцагч өөрөө нотлох үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- Нэхэмжлэгч нь ашиг алдагдал болон бусад зардлын талаар нотлох баримт гаргаж өгөөгүй тул эдгээр шаардлагыг үндэслэлгүй гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн төлсөн төлбөрүүдийг тооцож, ашиглалтын зардлыг барьцаа төлбөрөөс хасаж тооцох ёстой тул нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх хэсгийг хасаж, Иргэний хууль 492.1.1-д үндэслэн шийдвэрлэв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух