Үйл явдал
Түрээсийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, ашиглалтын зардал болон хохирол нэхэмжлэх. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай үл хөдлөх эд хөрөнгийг ресторанд зориулалттай түрээсэлсэн боловч хариуцагч нь түрээсийн төлбөрээ хугацаандаа төлөхгүй, мөн үйл ажилпааг зогсоосон тул хохирол нэхэмжлэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Түрээсийн төлбөр болон үйл ажиллагаа зогсоосон үеийн түрээсийн төлбөр, ашиг алдлага, ашиглалтын зардал, эд зүйлийн хохирол нэхэмжлэв.
- Хариуцагч: Түрээсийн төлбөрийг урьдчилан төлсөн тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй, ашиглалтын зардлыг барьцаа төлбөрөөс хасахаар тооцох ёстой гэж үзэв.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг ханаж, хариуцагчаас ойролцоогоор 3.6 сая төгрөг гаргуулахыг тогтоов.
- Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас ашиглалтын зардал болон барьцаа төлбөрөөс хасагдах зардлыг тооцож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх хэсгийг нотлоогүй тул хэрэгсэхгүй болгосон.
- Нэхэмжлэгч нь ашиг алдлага болон бусад зардлын талаар нотлох баримт гаргаж өгөөгүй тул эдгээр шаардлагыг үндэслэлгүй гэж үзсэн.
- Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн төлсөн төлбөрүүдийг тооцож, ашиглалтын зардлыг барьцаа төлбөрөөс хасаж тооцох ёстой тул нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч нь ашиг алдлага болон бусад зардлын талаар нотлох баримт гаргаж өгөөгүй тул эдгээр шаардлагыг үндэслэлгүй гэж үзнэ (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн төлсөн төлбөрүүдийг тооцож, ашиглалтын зардлыг барьцаа төлбөрөөс хасаж тооцох ёстой тул нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хууль 492.1.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух