Үйл явдал
Газрын эзэмшил, ашиглалтын эрхээ хэрэгжүүлэхэд саад болсон барилга байгууламжийг албадан чөлөөлүүлэх маргаан. Нэхэмжлэгч өөрийн эзэмшил газарт хариуцагч компани гэр болон контейнер байршуулсан нь газрын зориулалтаар ашиглахад саад болж байна гэж маргаан үүсгэсэн тул газрыг чөлөөлүүлэхийг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани эзэмшил газарт гэр, контейнер байршуулсан тул газрыг зориулалтаар ашиглах боломжгүй болсон тул тэдгээрийг албадан чөлөөлүүлэхийг шаардсан.
- Хариуцагч: Шүүх хуралдааны тов гаргасныг мэдэгдээгүй, мөн нэхэмжлэлийн шаардлагыг нотлох баримт хангалтгүй тул хэргийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой гэж маргасан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг ханган, хариуцагч компанийн эзэмшил гэр болон контейнерийг албадан чөлөөлүүлэхээр шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Шүүх хуралдааны тов мэдэгдэх хуудас хариуцагчийн төлөөлөгчийн утас руу зурвас бичсэн нь шүүх хуралдааны тов мэдэгдсэн гэж үзэх үндэслэлгүй, мөн эзэмшил газрын байршил, баримт нотлох баримт тодорхой тогтоогдоогүй тул дахин хянан үзэх шаардлагатай гэж дүгнэлтээ гаргасан.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүх хуралдааны тов мэдэгдэх үүргийг хариуцагч талд хангалттай хэвээр биелүүлээгүй тул шүүх хуралдааны тов мэдэгдсэн гэж үзэх боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 77).
- Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн авсан өдрөөс хойш 14 хоногийн дотор хариу тайлбар өгөх үүргээ биелүүлээгүй бол нэхэмжлэлийг зөвшөөрсөн гэж үзэх үндэслэлтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 72.2).
- Анхан шатны шүүх хэргийг хянан шийдвэрлэхэд нотлох баримтын шаардлагыг хангах ёстой тул эзэмшил газрын байршил, хариуцагчийн байгууламж тогтоогдоогүй тохиолдолд хэргийг дахин хянах шаардлагатай (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух