Үйл явдал
Хөдөлмөрийн харилцаа эсрэг иргэний харилцааны шинж чанарыг тодорхойлох маргаан. Хариуцагч тал дэлгүүрт худалдагчаар ажиллах хугацаандаа бараа дутгасан гэх үндэслэлээр нэхэмжлэгч компани барааны үнийн дүнг нөхөн төлүүлэх болон нийгмийн даатгалын шимтгэлийг төлүүлэх шаардлага гаргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал хөдөлмөрийн гэрээгээр ажиллах үед бараа дутгасан тул хохирлыг нөхөн төлүүлэх, мөн нийгмийн даатгалын шимтгэлийг төлүүлэхийг шаардсан.
- Хариуцагч: Харилцаа нь хөдөлмөрийн гэрээ биш, борлуулалтын гэрээ тул барааны өр төлбөр болон нийгмийн даатгалын шимтгэл төлөх үүрэг хүлээхгүй гэж эсэргүүцсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгосон ч давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгийг бүрэн хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчийн нийгмийн даатгалын шимтгэлийг төлөх үүрэг хүлээлгэн өөрчилсөн. Хариуцагч тал бараа дутгасан гэх үндэслэлээр барааны үнийн дүнг нөхөн төлөх үүрэг хүлээхгүй, учир нь талуудын хоорондын харилцаа иргэний харилцаа юм (Иргэний хууль 189.1). Хариуцагч тал гэрээний талуудын үүргийг дутаасан тул хохирлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй байсан ч нэхэмжлэгч тал барааны тоо, хэмжээ, үнийн дүнг нотлох үүргээ хэрэгжүүлээгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хууль 25.2.2, 38.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Талууд гэрээний агуулгыг өөрсдөө тодорхойлох эрхтэй байсан тул харилцаа нь хөдөлмөрийн харилцаа биш, иргэний харилцаа юм (Иргэний хууль 189.1).
- Нэхэмжлэгч тал барааны тоо, хэмжээ, үнийн дүнг нотлох үүргээ хуульд зааснаар хэрэгжүүлээгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хууль 25.2.2, 38.1).
- Хариуцагч тал гэрээний талуудын үүргийг дутаасан тул хохирлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй байсан ч барааны үнийн дүнг нөхөн төлөх шаардлага үндэслэлгүй болсон (Иргэний хууль 205.2.3).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух