Үйл явдал
Хөдөлмөрийн гэрээ болон эд хөрөнгийн хариуцлагын гэрээ байгуулаагүй байх нь барааны дутагдлын төлбөрийг тооцох үндэслэл болох эсэх тухай маргаан үүст. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийг худалдагчаар ажиллуулж байх үед бараа дутсаны улмаас мөнгө нэхэмжилсэн бөгөөд хариуцагч нь барааг өөрийн бус бусад этгээд авсан гэж тайлбарласан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагчтай хөлсөөр ажиллах тохиролцоо байгуулсан тул барааны дутмагчтай холбоотой хариуцлагыг хариуцагчаас нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Бараа дутсаныг хүлээн зөвшөөрөхгүй бөгөөс барааг нэхэмжлэгчийн гэр бүлийн гишүүд авсан гэж үндэслэлтэй тайлбарласан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хүлээн зөвшөөрч, шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Хариуцагч барааны дутмаг мэдээллийг өөрөө бичиж тэмдэглэсэн байсан тул барааны үнийн хэсгийг төлөх ёстой, учир нь талуудын хооронд хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн гэж дүгнэв (Иргэний хууль 359.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч ажиллуулагчийн хөлс болон урамшуулал төлөх замаар ажиллах тохиролцоотой байсан тул талуудын хооронд хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн гэж дүгнэв (Иргэний хууль 359.1).
- Хариуцагч барааны дутмаг мэдээллийг өөрөө бичиж тэмдэглэсэн баримт байгаа тул барааны үнийн хэсгийг төлөх үүрэгтэй, учир нь барааны дутмаг мэдээлэл нь хариуцагчаас нотлогдож байгаа тул (Иргэний хууль 219.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух