Үйл явдал
Зээлийн гэрээний дагуу төлбөр төлөх үүрэг биелүүлээгүй тул зээлийн гэрээг цуцалж, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаагаар борлуулж, зээлийн үүргийг гүйцэтгүүлэх маргаан үүст. Зээлдэгч нар нь банкнаас зээл авсан боловч төлбөрийн хуваарь дахин дахин зөрчиж, зээлийн үүргийг гүйцэтгэхгүй байсан тул банк зээлийн гэрээг цуцалж, барьцаа хөрөнгийг борлуулж үүргийг гүйцэтгүүлэх шаардлага гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нар төлбөрийн хуваарь зөрчсөн тул зээлийн гэрээг цуцалж, үндсэн зээл, хүү болон бусад зардлыг барьцаа хөрөнгөөр гүйцэтгүүлэх шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Цар тахлын улмаас бизнес зогссон, барааны хохирол гарсан тул зээлийн хүүг багасгаж, хугацааг сунгах хүсэлтэй бөгөөд нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хүлээн зөвшөөрөхгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрч, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаагаар борлуулж үүргийг гүйцэтгүүлэхээр шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, зээлийн судалгаа, шинжилгээ, хяналтын зардалд нэг удаагийн зээлийн дүнгийн нэг хувиар шимтгэл авсан гэж тооцох нь үндэслэлгүй тул зээлдэгчээс авсан шимтгэлийг үндсэн зээлээс хасаж, шийдвэрийг зарим хэсгээр өөрчилсөн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Зээлдэгч нар зээлийн гэрээний үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгээгүй тул банкны нэхэмжлэлийг үндэслэлтэй гэж үзнэ (Иргэний хууль 219.1, 451.1, 453).
- Зээлийн судалгаа, шинжилгээ, хяналтын зардалд зориулан нэг удаагийн зээлийн дүнгийн нэг хувиар шимтгэл авна гэж тохиролсон нь хуульд нийцсэн боловч, банкны зүгээс нэхэмжилсэн шимтгэлийн дүнг нотлох баримчаар батлаагүй тул зээлдэгчээс авсан шимтгэлийг үндсэн зээлээс хасаж тооцох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- Зээлийн гэрээний дагуу үүргээ биелүүлээгүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаагаар борлуулж үүргийг гүйцэтгүүлэх нь Иргэний хууль 175.1-тэй нийцнэ.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух