Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүй тул гэрээг цуцалж, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдан борлуулан үүргийг гүйцэтгүүлэх замаар нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангуулах маргаан үүссэн. Зээлдэгч нар эргэн төлөлтийн хуваарийг удаа дараа зөрчсөн тул банк зээлийн гэрээг цуцалж, үл хөлдлөх хөрөнгийг барьцаалан авсан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нар гэрээний нөхцөлийг зөрчсөн тул зээлийн үндсэн өр, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү болон гарсан зардлыг төлүүлэх, барьцаа хөрөнгийг худалдан борлуулж үүргийг гүйцэтгүүлэх шаардлагатай гэсэн.
• Хариуцагч: Байгалийн давагдашгүй хүчин зүйлээс шалтгаалж төлбөр төлж чадаагүй тул гэрээг цуцалж, барьцаа хөрөнгийг өөр этгээдийн өмчлөлийн хөрөнгө учраас худалдан борлуулах шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг хангаж шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Зээлдэгч нар эргэн төлөлтийн хуваарийг зөрчсөн тул банк зээлийн гэрээг цуцалж, үндсэн зээл болон хүүг шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 221.3, 451.1, 452.2, 453.1), мөн барьцаа хөрөнгийг улсын бүртгэлд бүртгүүлсэн тул барьцаа хөрөнгийг албадан худалдан борлуулж үүргийг гүйцэтгүүлэх нь хууль ёсны үндэстэй (Иргэний хууль 156.1, 156.2, 175.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зээлдэгч нар гэрээнд заасан эргэн төлөлтийн хуваарийг зөрчсөн тул банк зээлийн гэрээг цуцалж, үндсэн зээл болон хүүг шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 221.3, 451.1, 452.2, 453.1).
• Барьцаа хөрөнгийг улсын бүртгэлд бүртгүүлсэн, талууд гэргийг бичгээр байгуулсан тул барьцаа хөрөнгийн эрх нь хууль ёсны бөгөөд барьцаа хөрөнгийг албадан худалдан борлуулж үүргийг гүйцэтгүүлэх нь үндэслэлтэй (Иргэний хууль 156.1, 156.2, 175.1).
• Барьцаа хөрөнгийн өмчлөгч нар давж заалдах шатны шатны шүүхэд гомдол гаргаагүй тул тэдгээрийн эрх ашиг хөндөгдсөн гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.1).