Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүй байх болон барьцаа хөрөнгийг албадан дуудлага худалдаагаар борлуулж, зээлийн шимтгэл, нэмэгдүүлсэн хүүгийн төлбөрийн талаарх маргаан. Зээлдэгч нь цар тахлын улмаас бизнесийн үйл ажиллагаа зогссон тул зээлийн гэрээг цуцлах хүсэлт гаргасан боловч банкны зүгээс зээлийн нэмэлт гэрээ байгуулах боломж олгоогүй гэж үзэн, зээлийн шимтгэл, нэмэгдүүлсэн хүүг төлөхгүй байх талаар сөрөг нэхэмжлэл гаргажээ.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нь гэрээний дагуу төлбөрийг хугацаанд нь биелүүлээгүй тул үндсэн зээл болон хүүгийн үлдэгдэл, нотариатын зардлыг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг албадан дуудлага худалдаагаар борлуулж үүргийг гүйцэтгүүлэх шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: Цар тахлын улмаас бизнес зогссон тул давагдашгүй хүчин зүйлийн эрсдэлийг банк хариуцах ёстой, мөн барьцааны гэрээ хуульд заасан шаардлагыг хангаагүй гэж үзэн нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байна.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх зээлдэгчийн сөрөг нэхэмжлэлийн зарим шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, зээлийн шимтгэл болон нэмэгдүүлсэн хүүгийн талаарх дүгнэлтийг анхан шатны шүүх буруу гаргасан гэж үзэн, давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хангаж, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгожээ.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зээлдэгч нь гэрээний дагуу төлбөрийг хугацаанд нь биелүүлээгүй тул зээлийн гэрээний үүргийг зөрчиж байгаа гэж дүгнэв (Иргэний хууль 189).
• Зээлийн шимтгэлийг тогтооход банкнаас гаргасан журмын дагуу холбогдох аргачлалыг нийтэд ил тод мэдээлэх ёстой тул банкны зүгээс шимтгэлийг тодорхой шалгуур үзүүлэлтгүйгээр тогтоосон нь үндэслэлгүй гэж дүгнэв.
• Зээлдэгч нь зээлийн төлөлтийг хойшлуулах хүсэлт гаргасан боловч банкны зүгээс нэмэлт гэрээ байгуулах боломж олгоогүй тул зээлийн гэрээг нэг талын санаачилгаар цуцлах боломжгүй, мөн нэмэгдүүлсэн хүү, торгууль тооцохгүй байх тухай Засгийн Газар гаргасан тогтоолоос хамааран нэмэгдүүлсэн хүүг тооцохгүй байх ёстой гэж дүгнэв.