Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Банкны зээлийн маргаан — зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, барьцаа хөрөнгийг албадан дуудлага худалдаагаар борлуулж үүргийг гүйцэтгүүлэх тухай. Зээлдэгч нь банкны зээлийн гэрээний дагуу төлбөрийг хугацаанд нь төлж байсан боловч цар тахлын улмаас бизнес зогсож, төлбөр төлөх боломжгүй болсон гэж үзэн зээлийн гэрээг цуцлах хүсэлт гаргасан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нь зээлийн гэрээний үүргээ зөрчиж, үндсэн зээл болон хүүгийн үлдэгдэл гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг албадан дуудлага худалдаагаар борлуулж үүргийг гүйцэтгүүлэх шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: Цар тахлын улмаас бизнесийн үйл ажиллагаа зогссон тул давагдашгүй хүчин зүйлийн эрсдэлийг банк хариуцах ёстой, мөн барьцааны гэрээ хуульд заасан шаардлагыг хангаагүй гэж үзэн нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байна.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх хариуцагчаас ойролцоогоор 35 сая төгрөгийн зээлийн үүргийг гаргуулж, нэхэмжлэгчээс 1 сая төгрөгийг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг албадан дуудлага худалдаагаар борлуулж үүргийг гүйцэтгүүлэхээр шийдвэрлэв.

• Зээлдэгч нь зээлийн гэрээний дагуу төлбөрийг хуваарийн дагуу төлж барагдуулгүй байсан тул зээлийн гэрээний үүргийг зөрчиж байгаа гэж үзнэ.
• Барьцаа хөрөнгийн гэрээ нь хуульд заасан шаардлагыг хангасан тул барьцаа хөрөнгийг албадан дуудлага худалдаагаар борлуулж үүргийг гүйцэтгүүлэх үндэслэлтэй байна (Иргэний хууль 175.1).
• Банк нь зээл судалсан зардлыг шимтгэл байдлаар авдаг боловч тухайн зардлыг баримтаар нотолж чадаагүй тул зээлийн шимтгэл хэлбэрээр авсан 1 сая төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулж нэхэмжлэгчид олгох нь үндэслэлтэй.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зээлдэгч нь гэрээний дагуу төлбөрийг хугацаанд нь биелүүлээгүй тул зээлийн гэрээний үүргийг зөрчиж байгаа гэж үзнэ.
• Барьцаа хөрөнгийг албадан дуудлага худалдаагаар борлуулж үүргийг гүйцэтгүүлэх нь барьцааны гэрээний дагуу үндэслэлтэй (Иргэний хууль 175.1).
• Банкны үндсэн үйл ажиллагаатай холбоотой зардлыг зээлдэгчээр төлүүлэх нь баримттай нотолсон байх ёстой тул баримтгүй тодорхой зардлыг шимтгэл хэлбэрээр авсан нь үндэслэлгүй.