Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээ цуцалж, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаалах тухай маргаан. Зээлдэгч компани нь зээлийн үндсэн төлбөр болон хүүгийн төлбөрийг хуваарийн дагуу төлж барагдуулсангүй тул банк нь зээлийн гэрээг цуцалж, барьцаалсан үл хөдлөх эд хөрөнгийг албадан худалдаалах шаардлага гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нь зээлийн гэрээний үүргээ зөрчиж, төлбөр төлөхгүй байгаа тул зээлийн гэрээг цуцалж, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаалах шаардлагатай гэсэн.
• Хариуцагч: Цар тахлын улмаас бизнесийн үйл ажиллагаа хүндрэлтэй тул зээлийн хүү болон нэмэгдүүлсэн хүүг тохиролцож, төлбөрийн график гаргах саналтай байна гэсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн тул давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах, хариуцагч талын гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулав. Зээлийн гэрээг цуцалсан тул нэхэмжлэгчийн шаардсан нэмэгдүүлсэн хүүгийн төлбөрийг хариуцагч тал төлөх ёстой, учир нь банк нь зээлдэгчийн төлбөрийн чадварт нийцүүлэн төлбөрийн хугацааг сунгах болон хүүг хасах зохицуулалтын арга хэмжээг авч хэрэгжүүлээгүй байна. Зээлийн гэрээг цуцалсан тул нэхэмжлэгч нь нотариатын зардлыг нэхэмжлэх эрхтэй (Иргэний хууль 222.7).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зээлдэгч нь зээлийн төлбөрийг хуваарийн дагуу төлж барагдуулсангүй тул банкны зүгээс зээлийн гэрээг цуцаллах үндэслэлтэй (Иргэний хууль 225.1, 225.2).
• Зээлдэгч үүргээ гүйцэтгэхгүй бол барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаалах эрхтэй (Иргэний хууль 175.1).
• Зээлдэгч нь төлбөрийн үүргээ гүйцэтгэх хугацааг сунгах, хүүг хасах зохицуулалтын арга хэмжээг банк хэрэгжүүлээгүй тул нэмэгдүүлсэн хүүгийн төлбөрийг хариуцагч тал төлөх ёстой.