ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Ажилтан нь сахилгын шийтгэл ногдуулсан тушаалыг хүчингүй болгуулахаар нэхэмжлэл гаргасан. Ажилтан нь ажлын байрны тодорхойлолтын дагуу ажилласан, удирдлагаас өгсөн чиглэлээр төлөвлөгөө боловсруулсан, компанид хохирол учруулаагүй гэж үзсэн. Ажил олгогч нь ажилтныг удирдлагадаа мэдэгдэлгүй, эрх хэмжээгээ хэтрүүлэн ажилласан, компанид хохирол учруулсан гэж үзсэн.
АНХАН ШАТ: Ажилтны нэхэмжлэлийг хангаж, сахилгын шийтгэл ногдуулсан тушаалыг хүчингүй болгосон.
ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч (ажил олгогч) нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч гомдол гаргасан. Ажилтны ажлын байрны тодорхойлолтод техник маршрутад хяналт тавих үүрэг байсан, мөн байгаль орчны зөрчлийг арилгах чиглэлээр удирдлагатай харилцан ажиллах үүрэгтэй байсан тул эрх хэмжээгээ хэтрүүлээгүй, компанид хохирол учруулаагүй гэж үзсэн. Цахим баримтыг хэргийн баримт болгон авсан нь хуульд нийцээгүй, шүүх хуулийг хэрэглээгүй, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн гэж гомдолд дурдсан. Нэхэмжлэгч нь ажил үүргээ гүйцэтгэхдээ холбогдох албан тушаалтанд мэдэгдэж, чиглэл авч ажилласан, компанид бодит хохирол учруулаагүй гэж тайлбарласан.
ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Ажилтны ажлын байрны тодорхойлолтоор байгаль орчны хэлтсийн ахлах ажилтан нь байгууллагын дотоодод журам, зааврын биелэлтэнд хяналт тавих, илэрсэн зөрчлийг арилгуулах үүрэгтэй. Хөдөлмөрийн сахилгын шийтгэл ногдуулахдаа зөрчил нь баримтаар нотлогдсон байх шаардлагатай. Ажил олгогчийн тушаалд зөрчлийн талаар ерөнхий байдлаар бичсэн боловч хууль зүйн фактыг тогтоосон дүгнэлт байхгүй. Цахим шуудангийн талаар хариуцагчаас үзлэг хийлгэх хүсэлт гаргаагүй нь анхан шатны шүүх нотлох баримт бүрдүүлэх эрхийг зөрчөөгүй байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух