Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцаа үүссэн боловч хөдөлмөрийн гэрээ байгуулаагүй байх нь ажил олгогчийг ажилтныг ажлаас чөлөөлөх эрхтэй эсэх тухай маргаан. Ажил олгогч нь ажилтныг түр хугацаагаар томилж, дараа нь өмнөх ажилтны эргэн ирснийг үндэслэн ажлаас чөлөөлсөн тул ажилтныг өмнөх албан тушаалдаа эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлс болон даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэх ёстой гэж нэхэмжилсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч нь ажилтныг дарамт шахалт үзүүлж, ажлын байрны оронд түр томилсон тул ажил олгогч нь ажилтныг өмнөх албан тушаалдаа эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлс болон даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлөх ёстой.
• Хариуцагч: Ажил олгогч нь ажилтны ур чадварын хувьмаар тэнцэхгүй байсан тул түр томилсон бөгөөд ажилтан өөрөө мэдсэн тул ажил олгогч нь ажилтныг шахаж хавчсангүй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргасан. Ажил олгогч нь ажилтныг ажлаас чөлөөлөх эрхгүй мэтээр дүгнэсэн нь буруу, учир нь ажил олгогч нь ажилтныг түр хугацаагаар томилж, цалин хөлс олгож байсан нь хоёр талын хооронд хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцаа үүссэн гэж үзэх үндэслэл болдог юм.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажил олгогч нь ажилтныг түр хугацаагаар томилж, цалин хөлс олгож байсан тул хоёр талын хооронд хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцаа үүссэн гэж үзэв (Хөдөлмөрийн хууль 41.2).
• Ажил олгогч нь ажилтныг ажлаас чөлөөлөхдөө ажилтныг өмнөх албан тушаалдаа эгүүлэн тогтоох ёстой, учир нь ажил олгогч нь ажилтны ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх нөхөх олговорт ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсөөр тооцох ёстой (Хөдөлмөрийн хууль 158.2.2).
• Ажил олгогч нь ажилтны нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг зохих журмын дагуу төлөх, тайлагнах үүрэгтэй (Хөдөлмөрийн хууль 43.2.7).