Үйл явдал
Ажлаас үндэслэлгүй халагдсан болон нэмэгдэл хөлс олгох тухай маргаан. Ажил олгогч компани бүтцийн өөрчлөлт хийсэн гэх үндэслэлээр ажилтныг ажлаас чөлөөлсөн тул ажилтан тус тушаалыг хүчингүй болгож, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлс болон илүү цагийн хөлс нэхэмжилсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч компани нь бүтцийн өөрчлөлт хийх гэж жүжигэлж, ажилтныг үндэслэлгүй халагдсан, мөн ажил олгогчийн зааварлагаар илүү цагаар ажиллуулсан боловч нөхөн амруулаагүй тул цалин хөлс нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Компани нь Хөдөлмөрийн тухай хууль 80.4 заалтын дагуу бүтцийн өөрчлөлт хийхээр мэдэгдээд ажилтныг ажлаас чөлөөлсөн, илүү цагийн хөлс олгох стандарт журамтай тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон бөгд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Нэхэмжлэгч илүү цагаар ажилласан гэж үзсэн боловч ажил олгогчийн зааварлагаар ажилласан эсэх нь нотлогдоогүй тул нэхэмжлэлийн үндэслэл нотлогдоогүй, мөн нэхэмжлэгч цалин хөлсөө тогтмол авч байсан тул эрх зөрчигдсэнийг мэдсэн гэж үзэхэд хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан тул ажил олгогч үүрэг гүйцэтгэхээс татгалзах эрхтэй (Иргэний хууль 82.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч цалин хөлсөө тогтмол авч байсан тул эрх зөрчигдсэнийг мэдсэн гэж үзэхэд хөөн хэлэлцэх хугацаа тооцогдоно (Иргэний хууль 76.1, 76.2).
- Хөдөлмөрийн маргаантай холбоотой асуудлыг 90 хоногийн дотор гомдол гаргах ёстой тул энэ хугацаанд гомдол гаргаагүй бол ажил олгогч үүрэг гүйцэтгэхээс татгалзах эрхтэй (Хөдөлмөрийн тухай хууль 154.2.2).
- Хөөн хэлэлцэх хугацаа өнгөрсөн тохиолдолд нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлтэй (Иргэний хууль 82.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух