Үйл явдал
Гэм хор учруулснаас гаргуулсан эд хөрөнгийн хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай маргаан. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийг хана руу хүчтэй түлж унагасаар толгойгороо мөргүүлж, эрүүл мэндийн хөнгөн хохирол учруулсан байна. Үүнээс үүдэн нэхэмжлэгч эмчилгээний зардал, замын болон хоолны зардал, нотариатын болон өмгөөлөгчийн хөлс, хөдөлмөрийн чадвар алдсанаас дутсан цалингийн зөрүүг нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэмт хэргийн улмаас үүссэн эмчилгээний зардал, замын болон хоолны зардал, нотариатын болон өмгөөлөгчийн хөлс, хөдөлмөрийн чадвар алдсанаас дутсан цалингийн зөрүүг нэхэмжлэх ёстой гэсэн байр суурьтай.
- Хариуцагч: Гэмт хэргийн улмаас үүссэн эмчилгээний зардлуудыг гэмтэлтэй холбоотой зардлуудтай ялгаж салахгүйгээр нийлүүлэн нэхэмжилж байгаа тул үндэслэлгүй гэсэн байр суурьтай.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангах, зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт нэмэлт, өөрчлөлт оруулж, зарим зардлыг нэхэмжлэлийн шаардлагад хамаатуулах шийдвэр гаргасан. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн эмчилгээний зардлыг төлөх үүрэгтэй тул зардлын хэмжээг нэмэгдүүлсэн, учир нь эмнэлгийн баримт бичгүүд нь гэмтэлтэй холбоотой болохыг тогтоосон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэм хор учруулсан этгээд нь хохирогчийн эмчилгээний зардлыг хариуцах ёстой (Иргэний хууль 497.1), учир нь нэхэмжлэгчийн эмчилгээний зардлын баримтууд гэмтэлтэй холбоотой болохыг тогтоосон.
- Гэм хор учруулсан этгээд нь хохирогчийн хөдөлмөрийн чадвараа алдсанаас дутсан цалин хөлс, түүнтэй адилтгах орлого болон зайлшгүй зардлыг төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 505.1), гэхдээ замын болон хоолны зардал, нотариатын болон өмгөөлөгчийн хөлс нь гэм хор учруулсан үйл явдалтай шууд холбоогүй тул нөхөн төлөх ёстой гэж үзэх үндэслэлгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух