Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Гэм хорын хохирлыг нөхөн төлүүлэх болон хууль зүйн туслалцаа авахад гарсан зардлыг нэхэмжлэх маргаан үүстэв. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн биед хөнгөн зэргийн гэмтэл учруулсан тул гэм хор нутгийн зардлыг нөхөх ёстой бөгөөд үүнээс гадна нэхэмжлэгч нь өмгөөлөгч нартай гэрээ байгуулж, төлбөр төлсөн тул түүнийг ч хариуцагчаас нэхэмжлэх ёстой гэж маргаан үүсгэсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагчаас гэм хор нутгийн эмчилгээ, тээвэр, бариа засал болон өмгөөлөгчийн зардал зэрэг нийт ойролцоогоор 8 сая төгрөг гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: Гэмтэл үүссэн үеийн зардлыг (500 мянга орчим) нөхөхөөр зөвшөөрсөн ч, нэхэмжлэлийн бусад зардлууд болон өмгөөлөгчийн хөлс нь тухайн гэмтэлтэй холбоогүй тул хүлээн зөвшөөрөхгүй гэсэн байр суурьтай.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хүлээн зөвшөөрч, зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Хариуцагч нь гэмтэл үүссэн үеийн зардлыг нөхөх ёстой тул нэхэмжлэлийн зарим шаардлагыг хүлээн зөвшөөрсэн (Иргэний хууль 497.1, 505.1) боловч, өмгөөлөгчийн хөлс болон тухайн үеийн гэмтэлтэй холбоогүй эмчилгээний зардлыг нэхэмжлэх нь үндэслэлгүй тул хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн эрүүл мэндэд гэм хор учруулсан тул тухайн гэмтэлтэй холбоотой заавал гарсан зардлыг нөхөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 497.1, 505.1).
• Нэхэмжлэлийн зарим эмчилгээ болон бариа засал нь гэмтэл үүссэн үеийн үйл явдалтай шалтгаант холбоогүй тул нөхөн төлөх ёстой биш (Иргэний хууль 505.1).
• Өмгөөлөгчийн хөлс нь нэхэмжлэгч болон өмгөөлөгч нарын хоорондох гэрээний харилцаанаас үүрсэн тул түүнийг хариуцагчаас нэхэмжлэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 497.1).