Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Үл хөдлөх эд хөрөнгийн бүртгэлээс нэмийг хасах болон дундын өмчлөлийн зардлыг төлүүлэх тухай маргаан. Өмчлөгч нь өөрийн нэр дээр мэдүүлэг гаргахдаа хариуцагчийг хамтран өмчлөгчөөр бүртгүүлсэн байна. Хариуцагч нь тухайн үед хүүхэд байсан тул өмчлөх эрхээ шударгаар авсан гэж үзсэн тул нэгийг нь хасах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь орон сууцны өмчлөгч болохыг зөвшөөрөөгүй, нэр нь бүртгэлд зөвшөөрөлгүйгээр орсон тул бүртгэлээс хасах, ашиглалтын зардлыг төлүүлэх ёстой гэсэн.
• Хариуцагч: Өмчлөх эрх нь шударгаар олсон тул бүртгэлээ өөрчлөх үндэслэлгүй, мөн ашиглалтын зардлыг төлөхгүй гэсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, ашиглалтын зардлыг төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн байна. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрт хууль хэрэглээний алдаа гаргасан тул шийдвэрийг өөрчилж, нэхэмжлэгчийн гомжлыг хангахыг тогтоосон. Хариуцагч нь орон сууцыг өмчлөх эрхийг шударгаар авсан тул бүртгэлээс хасах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв, учир нь хариуцагч нь орон сууцын өмчлөгч юм (Иргэний хууль 114.1). Дундын өмчлөлийн зардлыг хамтран өмчлөгчид тэнцүү хэмжээгээр хариуцах ёстой тул ашиглалтын зардлыг төлүүлэх тухай шийдвэр буруу тайлбарласан байна (Иргэний хууль 108.5).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч нь орон сууцыг өмчлөх эрхийг шударгаар авсан тул бүртгэлээс хасах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв (Иргэний хууль 114.1).
• Дундын өмчлөлийн зүйлийг арчлах, хадгалахтай холбогдосон зардлыг хамтран өмчлөгчид тэнцүү хэмжээгээр хариуцах ёстой (Иргэний хууль 108.5).
• Өмчлөгч нь өөрийн нэрээр мэдүүлэг гаргаж, нэмэлт өмчлөгч нэр оруулсан нь нэхэмжлэгчийн зөвшөөрөлгүй хийсэн хэлцэл тул бүртгэлийн тэмдэглэл өөрчлөх эрхгүй (Иргэний хууль 183.2).