Үйл явдал
Гэм хор учруулснаас гаргуулсан эрх зүйн хариуцаг чанарын маргаан. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн биед хүч хэрэглэн халдаж, шүд унасан гэмтэл учруулсан тул нэхэмжлэгч нь имплант суулгах болон эмчилгээний зардлыг барагдуулахыг шаардсан хэрэг.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагчийн үйлдлийн улмаас шүд унасан тул имплант суулгах болон эмчилгээ, сувилал, эмийн зардлыг нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Гэмтэл учруулсан нь нотлогдсон ч нэхэмжлэлийн зардлууд нь гэмтэлтэй шууд холбоогүй, цаашид гарах шаардлагагүй тул үндэслэлгүй гэж маргасан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг ханган, зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагчийн үйлдлийн улмаас шүд унасан нь нотлогдсон тул имплант суулгах болон оношилгооны зардлыг хариуцагч арилгах ёстой, учир нь эдгээр нь гэмтэлтэй шууд холбоотой зардал юм. Нэхэмжлэлийн зардлын зарим хэсэг (эмчилгээ, сувилал) нь хариуцагчийн үйлдлийн улмаас учирсан шууд хохирол гэж үзэх үндэслэлгүй, учир нь тухайн зардлууд гэмтэлтэй шумаар холбоогүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн биед гэмтэл учруулсан тул гэм буруутай этгээдээс хохирлоо нэхэмжэх эрхтэй (Иргэний хууль 497.1, 505.1).
- Гэмтэлтэй үйлдлийн улмаас шүд унасан нь нотлогдсон тул имплант суулгах болон оношилгооны зардлыг хариуцагч арилгах ёстой, учир нь эдгээр нь гэмтэлтэй шумаар холбоотой зайлшгүй зардал юм.
- Хариуцагчийн үйлдлийн улмаас учирсан шууд бус эсвэл шалтгаант холбоо тогтоогдоогүй зардлыг (эмчилгээ, сувилал) хариуцагч арилгах үүрэггүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух