Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний хөлс болон төлбөрийн хэмжээг тодорхойлох маргаан. Нэхэмжлэгч тал тариалалтын ажил, техник, шатахуун зэрэг зардлын төлбөрийг хариуцагчаас нэхэмжилсэн тул маргаан үүссэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Тариалалтын ажил, техник, шатахуун зэрэг 7 төрлийн ажил гүйцэтгэсэн тул нийт 44.5 сая төгрөгийн төлбөр нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Ажлын хөлс болон газрын ашиглалтын төлбөрийг 20 сая төгрөгт багтаан тооцохоор амаар тохиролцсон тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хүлээн зөвшөөрөхгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчаас 20 сая төгрөг гаргуулж олгох шийдвэр гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Гэвч хэргийн мөн чанарыг тодорхойлохдоо гэрээний төрлийг хөлсөөр ажиллах гэрээ бус, ажил гүйцэтгэх гэрээ гэж өөрчилсөн тул шийдвэрийг засаж гаргасан. Учир нь талуудын хоорондох гэрээний зүйл нь гэрээний үр дүн буюу ургац авах биш, харин ажил гүйцэтгэхтэй холбогдож байсан тул ажил гүйцэтгэх гэрээ гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Талуудын хоорондох гэрээний зүйл нь гэрээний үр дүн биш, харин ажил гүйцэтгэхтэй холбогдож байсан тул ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулагдсан гэж дүгнэв (Иргэний хууль 343.1).
- Ажлын хөлсний хэмжээг нарийвчлан тогтооогүй нөхцөлд зах зээлийн дундаж үнэлгээг баримтлах боломжтой боловч нэхэмжлэгч тал хөлсний хэмжээг нотлох баримт гаргаж чадаагүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хууль 344.2).
- Нэхэмжлэгч тал хариуцагч талын хүлээн зөвшөөрсөн хэсгийг нотолж чадаагүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух