Үйл явдал
Хөлсөөр ажиллах гэрээ болон ажил гүйцэтгэх гэрээний зааг ялгаа, гүйцэтгэсэн ажлын хөлс болон хугацаа хэтрүүлсний алдангийг гаргуулж авах маргаан үүсэв. Гүйцэтгэгч тал нь захиалагч талтай лабораторийн туршилт, шинжилгээний ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулж, ажлаа дуусгасан боловч гэрээний үнийн дүн болон хугацаа хэтэрсэн хугацааны алдангийг авч чадаагүй тул нэхэмжлэл гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу ажлаа гүйцэтгэсэн тул ажлын хөлс болон гэрээнд заасан хугацаа хэтэрсэн хоног тутамд тооцох алдангийг гаргуулна гэж үзэв.
- Хариуцагч: Гүйцэтгэсэн ажлын үр дүн, стандартын дагуу хүлээлгэн өгсөн эсэх нь баримтаар нотлогдоогүй тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй гэж маргав.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хүлээн зөвшөөрч шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх гэрээний төрлийг хэлбэржүүлэн өөрчилж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэвээр үлдээв. Учир нь талуудын хооронд байгуулсан гэрээ нь ажил үйлчилгээ үзүүлэх зорилготой, лабораторийн шинжилгээний үр дүн нь захиалагчийн хүсэл зоригоос хамааралгүй байсан тул энэ нь ажил гүйцэтгэх гэрээ бус хөлсөөр ажиллах гэрээ юм. Мөн хариуцагч тал гүйцэтгэсэн ажлын хөлсийг төлөөгүй гэх маргаан гаргаагүй, ажлыг хүлээлгэн өгөөгүй гэх асуудлыг анхан шатны шатанд мэтгэлцээгүй тул хэргийг шийдвэрлэх үндэслэл болж чадаагүй.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээний агуулга нь лабораторийн туршилт, шинжилгээний ажил үйлчилгээ үзүүлэх тухай байсан тул талуудын хооронд хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн гэж дүгнэв (Иргэний хууль 359.1).
- Гүйцэтгэсэн ажлын үр дүн нь захиалагчийн хүсэл зоригоос үл хамааран бий болдог шинж чанартай тул энэ нь ажил үйлчилгээний гэрээ юм.
- Хариуцагч тал гүйцэтгэсэн ажлын хөлсийг төлөөгүй гэх баримт нотлогдсон, мөн ажлын хөлс төлөхгүй байсан тул гэрээнд заасан алдангийг тооцох үндэслэлтэй (Иргэний хууль 359.1, 232.6).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух