Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний хүрээнд үүссэн хөлс төлөх үүрэг болон гэрээний төрлийн эрх зүйн харилцааны тайлбарын маргаан. Гүйцэтгэгч нь захиалагчаас бетон зуурмаг шахах ажлын хөлс нэхэмжилсэн боловч захиалагч нь гэрээний дагуу ажлын хэмжээг бүрэн гүйцэтгээгүй, гэрээ цуцлагдсан гэж үзэн төлбөрөөс татгалзсан маргаан үүсжээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу ажлын хэсгийг гүйцэтгэсэн тул тохиролцсон хөлсийг бүрэн төлөх ёстой гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Гэрээний дагуу заасан ажлын хэмжээг бүрэн гүйцэтгээгүй, гэрээ цуцлагдсан тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж, зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон тулд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хууль хэрэглээний алдааг залруулан шийдвэрлэв. Гэрээний төрлийг буруу тодорхойлсон тул ажил гүйцэтгэх гэрээний бус ажил үйлчилгээний хөлс төлөх үүрэгт хамаарах заалтыг хэрэглэх ёстой, учир нь талуудын хоорондын харилцаа нь ажил гүйцэтгэх гэрээний бус ажил үйлчилгээний хөлс төлөх үүрэг үүсгэх заалттай холбоотой юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэгч нь тохиролцсон ажил, үйлчилгээг гүйцэтгэсэн тул ажиллуулагч нь түүний хөлсийг төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 359.1).
- Гэрээний дагуу заасан ажлын хэмжээ нь гэрээг хэрэгжүүлэх хугацааг тодорхойлох үндэслэл болох бөгөөд ажлын хэмжээг бүрэн гүйцэтгээгүй байх нь ажил үйлчилгээний хөлс төлөх үүргээ биелүүлээгүй гэж үзэх үндэслэлгүй, учир нь ажил үйлчилгээний хөлс төлөх гэрээний хувьд ажлын биежсэн үр дүнг шаардахгүй (Иргэний хууль 359.1).
- Талуудын хоорондын харилцаа нь ажил гүйцэтгэх гэрээний бус ажил үйлчилгээний хөлс төлөх үүрэг үүсгэх заалттай холбоотой тул хууль хэрэглээнийг ажил гүйцэтгэх гэрээ гэж тодорхойлсон нь буруу, учир нь Иргэний хууль 341, 343.1 заалтууд нь ажил гүйцэтгэх гэрээнд хамаарах юм (Иргэний хууль 341, 343.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух