ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Хувийн орон сууцыг цэцэрлэгийн зориулалтаар худалдах зуучлалын гэрээ байгуулсан. Гэрээгээр хариуцагч компани нь борлуулалтын үнийн 4 хувийг зуучлалын хөлсөнд авах, улсын хөрөнгөөр баригдсан цэцэрлэгийн барилгын чанар болон стандартын шаардлага хангаагүй гэх үндэслэлээр хариуцагч тал нэхэмжлэлийн шаардлагыг эс зөвшөөрч, хэргийг хариуцагчийн эзгүйд хянан шийдвэрлэсэн, шүүх хэргийн оролцогчийн эрхийг хангаагүй гэж маргасан. АНХАН ШАТ: Хариуцагч Т ХХК-иас 169,881,837 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгч нарт олгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн мөнгийг улсын орлогод үлдээж, хариуцагчаас улсын тэмдэгтийн хураамжийг гаргуулан нэхэмжлэгч нарт олгохоор шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн төлөөлөгч нь шүүх хуралдааныг хойшлуулсан боловч хэргийг хариуцагчийн эзгүйд шийдвэрлэсэн, нотлох баримт гаргуулах хүсэлтийг хүлээж аваагүй, гэрээний үүргээ хууль буруу тайлбарлаж үүрэг ногдуулсан гэж гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгч тал хариуцагчийн төлөөлөгч нь шүүх хуралдаанд оролцоогүй, нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэл нь хуульд нийцсэн, зуучлалын гэрээний дагуу төлөгдсөн мөнгөнөөс үлдсэн мөнгийг шаардаж байгаа гэж хариу тайлбар хийсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримтад тулгуурлан зөв дүгнэлт хийсэн, шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангасан. Барилгын чанар, стандарт хангасан нь тогтоогдсон. Худалдан авах ажиллагаанд оролцсон Т ХХК-ийн дансанд орсон мөнгөнөөс нэхэмжлэгч нарт шилжүүлсэн, зуучлалын хөлсийг хассан үлдэгдэл мөнгийг шаардах эрхтэй. Татвар ногдуулсан болон төлсөн гэх үйл баримт тогтоогдоогүй. Хариуцагчийн төлөөлөгчийг шүүх хуралдаанд оролцуулаагүй гэх гомдол үндэслэлгүй. Иймд хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух