Үйл явдал
Хөдөлмөрийн гэрээний талууд ажилгүй байсан хугацааны дундаж цалин хөлс нөхөн олгох эрх зүйн маргаан. Ажил олгогч нь өмнө нь шүүхийн шийдвэрээр ажилд эгүүлэн тогтоосон боловч ажилтан нь ажил олгогчийн тушаалаар ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч ажилгүй байсан хугацааны дундаж цалин хөлсийг нөхөн олгох ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нь хөдөлмөрийн маргаан шийдвэрлэх хугацааг хэтрүүлсэн тул шаардлага хэрэгсэх боломжгүй гэж маргасан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, цалин хөлс олгох шийдвэр гаргасан бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн хөөн хэлэлцэх хугацаа хэтэрсэн гэж дүгнэсэн, учир нь ажил олгогч ажилтныг ажилд эгүүлэн томилснаас хойш гурван сарын дотор ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг нөхөн олгохгүй байгаа нь эрх зөрчигдсөн гэж үзэх ёстой тул.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил олгогч ажилтныг ажилд эгүүлэн томилсон нь эрх зөрчигдсөн гэж үзэх ёстой тул хөөн хэлэлцэх хугацаа ажил олгогч үүрэг гүйцэтгэхээс татгалзаж байгааг буруутгах үндэслэлгүй (Хөдөлмөрийн тухай хууль 129.1).
- Нэхэмжлэгч нь эрх зөрчигдсөн тухайд ажил олгогч үүрэг гүйцэтгэхээс татгалзаж байгааг мэдсэн эсэх, эсхүл мэдсэн байх ёстой байсан үеэс эхлэн тооцох ёстой тул хөөн хэлэлцэх хугацаа тасалдсан гэж үзэх боломжгүй (Иргэний хууль 76.2).
- Хөөн хэлэлцэх хугацааг хэтрүүлсэн гэх үндэслэл нь ажил олгогч ажилтныг ажилд эгүүлэн томилсон тушаал гаргаснаас хойш 3 сарын дотор ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг нөхөн олгохгүй байгааг тооцох ёстой тул хөөн хэлэлцэх хугацаа хэтэрсэн гэж дүгнэнэ (Хөдөлмөрийн тухай хууль 129.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух