Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүй тул нэмэгдүүлсэн хүү болон үндсэн зээлийн төлбөр шаардах маргаан. Зээлдэгч нь нэхэмжлэгч байгууллагаас хоёр удаа зээл авсан боловч гэрээний хугацаа дууссанаас хойш үндсэн зээл болон хүүгийн төлөлтийг гүйцэтгээгүй тул нэхэмжлэгч байгууллага барьцаалсан үл хөдлөх хөрөнгийг албадан худалдалах хүсэлт гаргажээ.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээний дагуу төлөх ёстой үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүгийн төлбөрийг хариуцагч гүйцэтгээгүй тул барьцаалсан хөрөнгийг албадан худалдалах шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: [Эх бичвэрт хариуцагчийн эсрэг байр суурь тодорхой дурдагдаагүй байна]

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хүлээн зөвшөөрч шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Зээлийн гэрээний хугацаа дууссан тул гэрээг цуцлах тухай заалтыг шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсэгт баримтлан үндэслэсэн нь буруу тул хасаж, мөн гэрээнд хэтэрсэн хугацааны хүүгийн хэмжээг заагаагүй байсан тул хэтэрсэн хугацааны хүү шаардах эрхгүй гэж дүгнэв. Гэвч гэрээнд нэмэгдүүлсэн хүү төлөх тухай заалт байсан тул хариуцагч нэмэгдүүлсэн хүү төлөх үүрэгтэй, мөн барьцаа хөрөнгийг үүрэг гүйцэтгүүлэхээр шийдвэрлэсэн нь зөв гэж үзлээ.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гэрээний талуудын хоорондын зээлийн гэрээний хугацаа дууссан тул зээлийн үүрэг биелүүлээгүй гэж үзэх үндэслэлтэй (Иргэний хууль 451.1, 453.1).
• Гэрээнд нэмэгдүүлсэн хүү төлөх тухай заалт тодорхой байсан тул хариуцагч нэмэгдүүлсэн хүү төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 452.2).
• Банк, эрх бүхий хуулийн этгээдийн мөнгөн хадгаламж, төлбөр тооцоо, зээлийн үйл ажиллагааны тухай хуулийн дагуу гэрээнд хэтэрсэн хугацааны хүүгийн хэмжээг заагаагүй бол хэтэрсэн хугацааны хүү шаардах эрхгүй (Банк, эрх бүхий хуулийн этгээдийн мөнгөн хадгаламж, төлбөр тооцоо, зээлийн үйл ажиллагааны тухай хууль 24.3).