Үйл явдал
Ажилд эгүүлэн тогтоосон байсан ажилтны ажилгүй байсан хугацааны дундаж цалин хөлс олгох маргаан. Ажил олгогч нь өмнөх шүүхийн шийдвэрт заасан ажилтныг ажилд эгүүлэн тогтоох тушаал гаргасан боловч тухайн орон дээр ажиллаж байсан хүнийг чөлөөлөөгүй тул ажил олгогч ажилтан ажилд орох боломж олдоогүй байна. Үүнээс хойш ажил олгогч ажилтан өөрийн хүсэлтээр ажлаас чөлөөлөгдсөн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч нь шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэхээр ажилд эгүүлэн томилох тушаал гаргасан боловч ажилтан ажилд орох боломж олдоогүй хугацааны цалин хөлсийг олгох ёстой гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Ажил олгогч нь ажилд эгүүлэн томилох тушаал гаргасан ч ажилтан өөрөө саад учруулж, ажилд ирэхгүй байсан тул цалин хөлс олгох шаардлагагүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Ажил олгогч нь ажил ажиллуулах үүрэг хүлээсэн тул ажил олгогч ажилтан ажилд орох боломж олддоогүй хугацааны цалин хөлсийг олгох ёстой (Хөдөлмөрийн тухай хууль 69.1), учир нь ажил олгогч ажилтан ажилд орох боломж олддоогүй гэх үндэслэл нь хариуцагчийн талын зүгээс маргаангүй баримт болсон. Мөн ажил олгогч нь шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэх үүрэгтэй тул хариуцагч нь шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 119.2).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил олгогч нь ажил ажиллуулах үүрэг хүлээсэн тул ажил олгогч ажилтан ажилд орох боломж олддоогүй хугацааны цалин хөлсийг олгох ёстой (Хөдөлмөрийн тухай хууль 69.1).
- Шүүхийн хүчин төгөлдөр шийдвэрээр нэгэнт тогтоогдсон бодит үйл баримт нь хэрэг хянан шийдвэрлэхэд холбогдолтой бол түүнийг дахин нотлохгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.4).
- Хариуцагч нь шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэх үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 119.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух