Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээний хүлээцтэй байдал болон эд зүйг худалдаж авсан эсэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас дэлгүүрийн лангууны тавилга, эд зүйг худалдан авах гэрээ байгуулж, мөнгийг нь бүрэн төлсөн боловч тухайн эд зүйл нь өөр этгээдийн өмчлөлийн хяналтад байсан гэж үзэн хохирол гаргуулна гэж шаардсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь өмчлөх эрхгүй лангууг худалдаж авсан тул мөнгөн дүнгээ буцаан авах ёстой гэж үзэв.
- Хариуцагч: Лангуу биш, харин түрээслэгч талын өөрийн хөрөнгөөр тохижуулсан тавилга, эд зүйг худалдаж авсан тул нэхэмжлэлийн шаардлага хүлээн зөвшөөрөхгүй гэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн хэлсэнчлэн өмчлөх эрхгүй талбайг бус, харин өөрийн хөрөнгөөр тохижуулсан тавилга, эд зүйг худалдан авсан баримт тогтоогдсон тул эрхийн доголдолтай эд хөрөнгө худалдаж авсан гэсэн үндэслэл нотлогдоогүй байна. Мөн нэхэмжлэгч нь өөрийн татгалзлын үндэслэл болох нотлох баримтаа өөрөө гаргаж өгөх үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлага ханаагүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч нь нэхэмжлэгчтэй тавилга, эд зүйг худалдан авах гэрээ байгуулж, мөнгийг нь шилжүүлсэн тул худалдах, худалдан авах гэрээний харилцаа үүссэн (Иргэний хууль 243.1).
- Хариуцагч нь өөрийн хөрөнгөөр тохижуулсан эд зүйг худалдаж авсан тул эрхийн доголдолгүй эд хөрөнгө худалдаж авсан гэж үзнэ.
- Нэхэмжлэгч нь өөрийн татгалзлын үндэслэл болох нотлох баримтаа цуглуулах үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлага ханаагүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух