Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээний үүргийн гүйцэтгэл болон гэрээ цуцлагдсаны дараах эд зүйлийн үнэ цэнийг тооцох маргаан. Нэхэмжлэгч тал дэлгүүрийн бараа болон тоног тө equipment-ийг хариуцагчид хүлээлгэн өгсөн боловч төлбөр нь бүрэн төлөгдөөгүй тул үлдэгдэл дүнгээс барааны үнэ болон бусад зардлыг хасаад мөнгө нэхэмжлэв. Хариуцагч тал барааг зарж, үрэн таран хийсэн гэж үзэн нэхэмжлэгийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байсан тул маргаан үүсжээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч барааны үнийн үлдэгдэл болон бусад зардлыг төлөхгүй байгаа тул барааны үнийн үлдэгдэл болон бусад зардлыг нэхэмжлэв.
- Хариуцагч: Барааг зарж, үрэн таран хийсэн тул нэхэмжлэгийг хүлээн зөвшөөрөхгүй, мөн нэхэмжлэгч тал барааг хууль бусаар авсан гэж үзэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хариуцагчийг барааны үнийн үлдэгдэл төлөх үүрэгтэй гэж шийдсэн бөгд доод шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч тал барааг хэрэглэж, зарсан гэсэн үндэслэл нотлогдоогүй тул үүнийг үүргийн гүйцэтгэл гэж үзэх боломжгүй, учир нь хариуцагч тал барааг хүлээлгэн авсан баримт тогтоогдсон тул үүргийн гүйцэтгэлийн оронд өөр үүргийн гүйцэтгэлийг хүлээн авсанд тооцогдоно (Иргэний хууль 236.1.2). Мөн нэхэмжлэгч талын барааг хүчээр, хууль бусаар авсан гэсэн мэдээлэл нотлогдоогүй тул үүнийг үүргийн гүйцэтгэл гэж үзэх боломжгүй юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч тал барааг хүлээлгэн авсан баримт тогтоогдсон тул үүргийн гүйцэтгэлийн оронд өөр үүргийн гүйцэтгэлийг хүлээн авсанд тооцогдоно (Иргэний хууль 236.1.2).
- Нэхэмжлэгч талын барааг хүчээр, хууль бусаар авсан гэсэн үндэслэл нотлогдоогүй тул үүнийг үүргийн гүйцэтгэл гэж үзэх боломжгүй юм.
- Талууд хэлцлийн гол нөхцөлийн талаар тохиролцсон тул худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулсан гэж үзэх үндэслэлтэй (Иргэний хууль 43.1.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух