Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээний үүргийн гүйцэтгэл. Нэхэмжлэгч тал дэлгүүрийн бараа бүтээгдэхүүн болон эд зүйлийг хариуцагчид хүлээлгэн өгсөн боловч тохиролцсон хугацаанд төлбөр нь бүрэн төлөгдөөгүй тул үлдэгдэл дүнгээс барааны үнэ болон бусад зардлыг хасаад мөнгө нэхэмжлэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч барааны үнийн үлдэгдэл болон бусад зардлыг төлөхгүй байгаа тул барааны үнийн үлдэгдэл болон бусад зардлыг нэхэмжлэв.
- Хариуцагч: Барааг зарж, үрэн таран хийсэн тул нэхэмжлэгийг хүлээн зөвшөөрөхгүй, мөн нэхэмжлэгч тал дэлгүүрийн барааг хууль бусаар авсан гэж үзэв.
Шийдвэр ба үндэслэл
Хариуцагч нэхэмжлэгч талд барааны үнийн үлдэгдэл болох ойролцоогоор 1.6 сая төгрөгийг гаргуулах тушаав. Хариуцагч нэхэмжлэгчтэй хийсэн барааны гэрээний дагуу барааг хүлээлгэн өгсөн тул үүрэг гүйцэтгэлийн оронд өөр үүргийн гүйцэтгэлийг хүлээн авсан гэж үзнэ (Иргэний хууль 236.1.2), учир нь хариуцагч нэхэмжлэгч талын барааг тооллого хийх үед оролцож, барааг хүлээлгэн авсан баримт тогтоогдсон. Хариуцагч барааг зарж, үрэн таран хийсэн гэсэн үндэслэл нь нотлох баримтаар батлагдаагүй тул үүнийг үүргийн гүйцэтгэл гэж үзэх боломжгүй. Нэхэмжлэгч тал барааны үнийн үлдэгдэл төлөх баталгаа болгож "зээлийн гэрээ" хийсэн нь өмнөх үүргийг солихоор тохиролцсон гэж үзэх үндэслэлгүй тул анхдагч гэрээний дагуу төлбөр нэхэмжлэх эрхтэй (Иргэний хууль 243.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Барааг хүлээлгэн өгөх үед тооллого хийж, барааг хүлээн авсан нь үүрэг гүйцэтгэлийн оронд өөр үүргийн гүйцэтгэлийг хүлээн авсанд тооцогдоно (Иргэний хууль 236.1.2).
- Өмнөх үүргийг солихоор тохиролцсон гэж үзэх үндэслэлгүй тул анхдагч гэрээний дагуу төлбөр нэхэмжлэх эрхтэй (Иргэний хууль 243.1).
- Нэхэмжлэгч талын барааг хүчээр, хууль бусаар авсан гэх хариуцагчийн мэдээлэл нотлогдоогүй тул үүнийг үүргийн гүйцэтгэл гэж үзэх боломжгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух