Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу урьдчилгаа төлбөр буюу хийсэн ажлын хөлсийг нэхэмжлэх маргаан. Захиалагч тал барилгын хийц алдаатай байсныг хариуцагч тал засаж өгөөгүй, ажил гүйцэтгэх нөхцөл бүрдээгүй тул гэрээ цуцлагдсан гэж үзэн, урьдчилгаа төлбөр болон бусад зардлыг нэхэмжилсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэх үүргээ биелүүлээгүй, доголдолтой холбоотой зардлыг нөхөн төлөхгүй байгаа тул урьдчилгаа төлбөр болон бусад хохирлыг нэхэмжилсэн.
• Хариуцагч: Захиалагч тал барилгын хонгил хэсгийн бетон цутгалтын алдааг засаж өгөөгүй, ажил гүйцэтгэх нөхцөл бүрдээгүй тул гэрээгээс татгалзсан бөгөөд хариуцагчийн буруутай үйлдэл байхгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч талын хийсэн ажил нь захиалагч талын барилгын хийц алдаатай байсны улмаас ажил гүйцэтгэх боломжгүй болсон тул хариуцагч талын буруутай үйлдэл тогтоогдоггүй, мөн гэрээ цуцлагдахад хариуцагч талын буруутай үйлдэл ороогүй тул нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгосон.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Захиалагч тал барилгын хийц алдааг засаж өгөх үүргээ биелүүлээгүй тул хариуцагч талын буруутай үйлдэл байхгүй, мөн гэрээ цуцлахад хариуцагч талын буруутай үйлдэл ороогүй тул нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хууль 225.1, 205.1).
• Гэрээ цуцлагдахад ажил гүйцэтгэгчийн үүрэг биелүүлээгүй байх нь гэрээ цуцлах үндэслэл болохгүй тул нэхэмжлэгч талын хохирол нэхэмжлэх эрхгүй (Иргэний хууль 355.1).
• Ажил гүйцэтгэгч хийсэн ажлын хөлсийг шаардах эрхтэй боловч хийсэн ажил нь захиалагч талын алдаатай хийцтэй холбоотойгоор ашиг сонирхолгүй байсан тул урьдчилгаа төлбөрийг буцаан авах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 355.5).