Тогтоол №19190

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас байр түрээсэлсний төлбөрт төлсөн мөнгийг буцаан гаргуулахыг шаардсан. Хариуцагч нь уг байрыг худалдан авах эрхгүй этгээдээс түрээсэлсэн гэж нэхэмжлэгч мэдэгдсэн. Хариуцагч нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, гэрээний дагуу үүргээ биелүүлсэн гэж тайлбарласан. АНХАН ШАТ: Иргэний хуулийн 302 дугаар зүйлийн 302.1-д зааснаар нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь байрыг хууль ёсны өмчлөгчгүй, хариуцагч нь түрээслэх эрхгүй гэж үзэн анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгуулахыг хүссэн. Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шийдвэр нь хууль ёсны, үндэслэлтэй гэж үзэж, гомдлыг хангахгүй орхих саналтай байсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх нь талуудын хооронд байгуулагдсан орон сууц хөлслөх гэрээг Иргэний хуулийн 302 дугаар зүйлийн 302.1-д заасны дагуу хүчин төгөлдөр гэж үзсэн. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн эрхгүй байдлыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд заасан баримтаар нотолж чадаагүй. Иймд Иргэний хуулийн 492 дугаар зүйлийн 492.1-т заасны дагуу нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас түрээсийн төлбөр болон ашиглалтын зардлыг гаргуулахаар шаардсан. Хариуцагч нь гэрээ хүчин төгөлдөр бус тул гэрээгээр шилжүүлсэн төлбөр болон учруулсан хохирлыг буцаан гаргуулахаар сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас тодорхой хэмжээний мөнгийг гаргуулж, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль хэрэглээ, үр дагаврыг арилгах талаар алдаатай байна хэмээн гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд түрээсийн гэрээний харилцаа үүссэн боловч гэрээ нь хэлбэрийн хувьд хуулийн шаардлага хангахгүй, хүчин төгөлдөр бус байсныг тогтоосон. Хүчин төгөлдөр бус гэрээний үр дагаврыг Иргэний хуулийн зохих зүйл заалтыг баримтлан шийдвэрлэсэн бөгөөд хариуцагчаас ашигласан хугацааны төлбөрийг гаргуулах үндэслэлтэй. Хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлага нь нотлогдоогүй, хуулийн үндэслэлгүй байна. Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч орон сууц түрээслүүлэх гэрээний дагуу төлбөр болон ашиглалтын зардлыг шаарджээ. Хариуцагч гэрээ байгуулаагүй, орон сууцыг түрээсэлж амьдраагүй гэж маргажээ. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас 3,000,000 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгожээ. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн өмгөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, талуудын хооронд орон сууц хөлслөх гэрээний харилцаа үүсээгүй, шүүх хуулийг буруу хэрэглэсэн гэж гомдол гаргажээ. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд орон сууц хөлслөх гэрээний харилцаа үүссэн, түүний гол нөхцөл болох хөлсний хэмжээ, төлөх хугацаа зэргийг тохиролцсон нь Иргэний хуулийн 43 дугаар зүйлийн 43.1.1-д зааснаар тогтоогдоогүй, гэрээний эрх зүйн үндэслэл хангагдаагүй тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгожээ.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч орон сууц түрээсэлсний төлбөр болон албадан гаргуулах, хариуцагч түрээсийн гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж тогтоолгох сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Орон сууц түрээсэлсний төлбөрийг хэсэгчлэн гаргуулж, албадан гаргуулах нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг хэрэгсэхгүй болгуулах гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Гэрээг хүчин төгөлдөр гэж үзэн, түрээсийн төлбөрийг гаргуулах нь зүйтэй. Гэрээний заалт, хуулийг үндэслэн түрээслэгчийг байрнаас албадан гаргах шаардлагагүй. Хууль бус дамжуулан түрээслэх, төөрөгдөлд орсон гэх нотлох баримт байхгүй. Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй байна.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Истим ХХК нь Д.Тогтмаагаас орон сууцны хөлс, алданги нэхэмжилж, орон сууцыг албадан чөлөөлүүлэхийг шаардсан. Д.Тогтмаа нь түрээсийн төлбөр болон ашиглалтын зардлыг төлөөгүй тул Истим ХХК гэрээг цуцалжээ. - **Нэхэмжлэгч**: Истим ХХК нь ОХУ-ын өмчлөлийн орон сууцны барилгыг эзэмшиж, ашиглалтын үйл ажиллагааг хариуцдаг бөгөөд Д.Тогтмаа гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул түрээсийн төлбөр, алданги гаргуулж, орон сууцыг чөлөөлүүлэхийг шаардсан. - **Хариуцагч**: Д.Тогтмаа нь нэхэмжлэгчийг нэхэмжлэл гаргах эрхгүй этгээд гэж үзэж, түрээсийн төлбөрийг өмчлөгч тодорхой болсны дараа төлнө гэж маргасан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2020-10-21, **Дугаар**: 102/ШШ2020/03162 - **Шийдвэр**: Д.Тогтмаагаас 2,794,500 төгрөг гаргуулж Истим ХХК-д олгож, орон сууцыг албадан чөлөөлүүлсэн. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 302.1, 232.6, 106.1. Нэхэмжлэгч нь гэрээний үүргээ зөрчсөн үндэслэлээр гэрээг цуцалж, төлбөр шаардах эрхтэй. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2021-01-25, **Дугаар**: 00233 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч Д.Тогтмаа - **Гомдлолын шалтгаан**: Орон сууцыг чөлөөлүүлэх шаардлага үндэслэлгүй. - **Шийдвэр**: Д.Тогтмаагаас 2,794,500 төгрөг гаргуулж Истим ХХК-д олгож, орон сууцыг албадан чөлөөлүүлэх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 302.1, 232.6, 305.5. Гэрээ цуцлах мэдэгдлийг хариуцагч хүлээн авсан нь нотлогдоогүй тул орон сууцыг чөлөөлүүлэх эрх үүсээгүй. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2022-12-16, **Дугаар**: 210/МА2025/00515 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч Истим ХХК - **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, нотлох баримтыг үнэлээгүй. - **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Иргэний хуулийн 294.3-т заасан гэрээ цуцлах хугацааг "нөгөө талдаа мэдэгдэл өгснөөс хойш" тоолохоор байтал давж заалдах шатны шүүх "мэдэгдлийг хүлээн авсан үеэс" тоолно гэж буруу тайлбарласан. - Нэхэмжлэгч нь түрээсийн төлбөр төлөх, гэрээ цуцлахыг утсаар мэдэгдэж, мессеж бичиж, хариуцагчийн хаалган дээр мэдэгдэл наасан нь хэрэгт авагдсан ба хариуцагч үүнийг маргаагүй. - Талуудын хооронд байгуулсан гэрээний 8.3-т түрээслэгч гэрээний үүргээ 2-оос дээш удаа зөрчсөн бол түрээслүүлэгч гэрээг дангаараа цуцлах эрхтэй гэж заасан. Хариуцагч гэрээний үүргээ удаа дараа зөрчсөн нь тогтоогдсон. - Истим ХХК нь ОХУ-ын Ерөнхийлөгчийн ХЭГ-ын Хилийн чанад дахь өмчийг удирдах Үйлдвэрийн газартай байршуулах үйлчилгээ үзүүлэх гэрээ болон түрээсийн гэрээ байгуулж, орон сууцыг давхар түрээслэх эрхтэй болох нь баримтаар нотлогдсон. - Анхан шатны шүүх маргааны үйл баримтад нийцүүлэн, Иргэний хуулийн 294.3, 302.1, 232.6-г зөв тайлбарлаж хэрэглэсэн.