Үйл явдал
Ажилласан байдал тогтоох маргаан. Нэхэмжлэгч өмнөх хугацаанд ажилласан байсан мэргэжлийн төрөл бус, ерөнхий нэршил ашигласан тул ажилласан байдлыг нарийвчлан тогтоож өгөх хүсэлт гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажилласан байдлыг тогтоох шийдвэрт ажилласан мэргэжлийг нь (шаварчин, будагчин) нарийвчлан зааж өгөх шаардлагатай гэсэн.
- Хариуцагч: [Хариуцагч тодорхой дурдагдаагүй]
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийг ажилласан байдлыг тогтоож өгсөн тул давж заалдах шатны шүүх шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, ажилласан байдлыг нарийвчлан зааж өгөхээр шийдсэн. Шүүх шийдвэрийн тогтоох хэсэгт "нормчиноор" гэснийг "будагчинаар" гэж өөрчилсөн тул нэхэмжлэгчийн эрх ашгийг хангах нь зүйтэй, учир нь хэргийн материалын нотлох баримтад ажилтныг засал чимэглэлийн бригадад туслах ажилтан, шаварчин, будагчин гэж нэрлэсэн байсан.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгчийн ажилласан байдлыг тогтоох хүрээнд хэргийн материал дахь нотлох баримтууд (ажилд томилсон, чөлөөлсөн тушаал, цалингийн баримт г.м) байгаа тул ажилласан байдлыг тогтоох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.2).
- Нэхэмжлэгчийн ажилласан байдлыг тогтоох хүрээнд төлсөн улсын тэмдэгтийн хураамж хэвээр үлдэх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шилдвэрлэх тухай хууль 133.1.1, 135.2.6).
- Нэхэмжлэгчийн гомдол хангагдсан тул улсын тэмдэгтийн хураамж буцаан олгох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шилдвэрлэх тухай хууль 167.1.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух