Үйл явдал
Хөдөлмөрийн гэрээний дагуу эд хөрөнгийн хариуцлага хүлээсэн ажилтан компанийн санхүүгийн зөрчил гаргаж, хохирол учруулсан тул хохирлыг арилгах үүрэг хүлээх болон барьцаа хөрөнгөөр үүргийг хангуулах маргаан үүссэн. Хариуцагч ажилтан нь компанийн борлуулалтын орлогыг хувийн хэрэгцээндээ зарцуулж, агуулахын тайланг хуурсан тул ажил олгогч компани хохирлыг арилгах хүсэлт гаргасан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч ажилтан болон түүний баталгаа гаргасан этгээдийг хамтран хариуцагчаар татаж, хохирлыг арилгах барьцаа хөрөнгийг ашиглах хүсэлт гаргасан.
- Хариуцагч: Санхүүгийн зөрчил гаргаагүй тул хохирол учруулсан гэх үндэслэл буу, мөн барьцаалах эд хөрөнгө нь өөр этгээдийн өмч тул барьцаалах боломжгүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хариуцагчийн төлөх ёстой мөнгөн дүнг тогтоож, барьцаалах хөрөнгийг ашиглах болон баталгаа гаргасан этгээдийг хариуцагчаар татах хүсэлтийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Баталгаа гаргасан этгээд нь ажил олгогчтай хөдөлмөрийн харилцаанд ороогүй, эд хөрөнгийн хариуцлага хүлээгээгүй тул хамтран хариуцагчаар татах үндэслэлгүй, мөн барьцаалах итгэмжлэлгүй өөр этгээдийн өмч байсан тул барьцаалах хөрөнгийг ашиглах боломжгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажилтан нь хөдөлмөрийн гэрээнд заасан ноцтой зөрчил гаргаж, компанийн хөрөнгийг зохицуулах үүрэг хүлээсэн тул хохирлыг арилгах үүрэгтэй (Хөдөлмөрийн хууль 132.1, 135.2.1, 135.3).
- Баталгаа гаргасан этгээд нь ажил олгогчтай хөдөлмөрийн харилцаанд ороогүй, эд хөрөнгийн хариуцлага хүлээгээгүй тул хамтран хариуцагчаар татах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 234).
- Барьцаалах эд хөрөнгө нь барьцаалах итгэмжлэлгүй, өөр этгээдийн өмч байсан тул барьцаа хөрөнгийг ашиглах боломжгүй (Иргэний хууль 169.1, 174.1, 175.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух