Үйл явдал
Цалин хөлсний нэмэгдэл, урамшуулал болон цомхотголын тэтгэмж олгох тухай хөдөлмөрийн маргаан. Ажил олгогч байгууллага нь технологийн шинэчлэл болон бүтцийн өөрчлөлт хийсэн тул ажилтнуудын ажлын байрыг өөрчилж, зарим ажилтныг өөрийн хүсэлтээр ажлаас чөлөөлүүлсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч нь ажилтнуудын ур чадварын нэмэгдэл, удаан жилийн нэмэгдэл, үр дүнгийн урамшуулал, илүү цагийн хөлс болон ажлаас чөлөөлөгдсөн тохиолдолд цомхотголын тэтгэмж олгох ёстой гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нарын шаардлагууд үндэслэлгүй, мөн зарим шаардлагууд гомдол гаргах хугацаа хэтэрсэн гэж тайлбарласан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн илүү цагийн хөлс олгох тухай шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, бусад шаардлагуудыг хэрэгсэхгүй болгосон тул давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Нэхэмжлэгч нарын ур чадварын нэмэгдэл, удаан жилийн нэмэгдэл, үр дүнгийн урамшуулал олгох тухай шаардлагууд гомдол гаргах хугацаа хэтэрсэн тул хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлтэй, учир нь ажилтнуудын ажлын байр өөрчлөгдсөн, ажилтнууд өөрийн хүсэлтээр ажлаас чөлөөлөгдсөн баримт тогтоогдсон тул цомхотголын тэтгэмж олгох үндэслэл бүрдээгүй байна. Хариуцагч байгууллага ажилтнуудын илүү цагийн хөлсийг тооцож олгох ёстой байсан тул илүү цагийн хөлс олгох тухай шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон анхан шатны шийдвэр зөв байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажилтны ур чадварын нэмэгдэл, удаан жилийн нэмэгдэл, үр дүнгийн урамшуулал олгох тухай шаардлагууд гомдол гаргах хугацаа хэтэрсэн тул хэрэгсэхгүй болгосон (Хөдөлмөрийн тухай хууль 129.1).
- Ажилтныг өөр ажилд шилжүүлсэн, ажилтан өөрөө ажлаас чөлөөлөгдсөн тул цомхотголын тэтгэмж олгох үндэслэл бүрдээгүй байна (Хөдөлмөрийн тухай хууль 42.1).
- Ажил олгогч нь ажилтныг ажилласан цагийн дагуу цалин хөлс олгох үүрэгтэй тул илүү цагийн хөлсийг тооцож олгох ёстой (Хөдөлмөрийн тухай хууль 50.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух