Үйл явдал
Барилга угсралтын ажлын явцад зураг төсвөөс өөрчлөгдсөн нэмэлт ажлын зардлыг төлүүлэх эрх зүйн маргаан үүстэй. Гүйцэтгэгч компани захиалагч байгууллагаас барилгын ажлын явцад гарсан нэмэлт зардлыг болон буулгасан барилгын зардлыг нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Барилга угсралтын ажлын явцад гарсан нэмэлт зардлыг болон хуучин барилга буулгасан зардлыг төлүүлэх шаардлагатай гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Нэмэлт ажлын зардлыг төлөх нь хууль ёсны дагатал шаардлага хангахгүй, мөн төсөвт тусгагдаагүй ажлыг гүйцэтгэсэн нь үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Захиалагч байгууллагаас нэмэлт зардлыг төлөх нь үндэслэлгүй, учир нь барилгын ажлын явцад анхны зураг төслөөс өөрчлөгдөж гүйцэтгэсэн үе шатны ажил бүрт гүйцэтгэлийн зураг боловсруулж баталгаажуулах ёстой байсан (Барилгын тухай хууль 16.7). Нэмэлт зардлын зарим хэсэг нь зураг төсөвт тусгагдаагүй байсан тул төсөвт тусгах нь хориглосон (Барилгын тухай хууль 15.2). Гэсэн хэдий ч, гадна халаалт, цэвэр ус, дулааны үзелийн зардлыг захиалагч байгууллагаас гаргуулах нь үндэслэлтэй, учир нь тухайн ажлыг хийлгэх талаар хяналтын инженер зөвшөөрөл өгсөн баримт байгаа (Иргэний хууль 343.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Барилгын ажлын явцад зураг төслөөс өөрчлөгдсөн ажил хийх тохиолдол бүрт гүйцэтгэлийн зураг боловсруулж баталгаажуулах ёстой байсан тул нэмэлт зардлыг төлөхгүй байх нь үндэслэлтэй (Барилгын тухай хууль 16.7).
- Барилгын ажлын зураг төсөвт ороогүй, төсөвт тусгагдаагүй ажлыг гүйцэтгэх нь төсөвт тусгахыг хориглосон заалттай холбоотой тул үндэслэлгүй гэж дүгнэв (Барилгын тухай хууль 15.2).
- Захиалагч талын хяналтын инженерээс тухайн ажлыг хийлгэх талаар зөвшөөрөл өгсөн баримт байгаа тул нэмэлт зардлын зарим хэсгийг гаргуулсан нь үндэслэлтэй (Иргэний хууль 343.1).