Тогтоол №7556

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Роксолид констракшн ХХК нь Тэмүүжин өрлөг цэргийн дунд сургуулийн барилгыг туслан гүйцэтгэгчээр барьж, 2016 онд улсын комисст хүлээлгэн өгсөн. Гэрээт ажлын хөлсийг бүрэн авсан боловч нэмэлт болон өөрчлөн хийсэн ажлын зардалд 1,503,863,555 төгрөг нэхэмжилжээ.
• Нэхэмжлэгч: Роксолид констракшн ХХК нь Батлан хамгаалах яамнаас нэмэлт ажлын зардал 1,439,623,252 төгрөг, хуучин цэргийн казарм буулгаж цэвэрлэсний хөлс 64,240,303 төгрөг, нийт 1,503,863,555 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: Батлан хамгаалах яам болон Батлан хамгаалах аж үйлдвэрийн нэгдэл ТӨААТҮГ нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй, учир нь барилга зураг төслийн дагуу баригдаж, улсын комисс хүлээн авсан, нэмэлт төсөв санхүүжилтийн асуудал шийдвэрлэгдээгүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2019-07-03, Дугаар: 101/ШШ2019/01954
• Шийдвэр: Батлан хамгаалах яамнаас 211,534,456 төгрөгийг гаргуулж, Роксолид констракшн ХХК-д олгож, бусад нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1-д заасныг баримтлан, барилгын зураг төсөвт огт тусгагдаагүй зардлыг хариуцагчаас гаргуулсан.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2019-09-11, Дугаар: 1662
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч болон хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль зүйн үндэслэлгүй гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, зохигчдын давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4-д заасан.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2019-12-19, Дугаар: 00515/2019
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч Л.Цэндсүрэн, А.Энхгэрэл, хариуцагч Батлан хамгаалах яамны итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Н.Төрмөнх
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, зохигчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Нэхэмжлэгч нь нэмэлт ажлын зардал болон хуучин казарм буулгасны хөлс нэхэмжилсэн боловч, нэмэлт ажил хийх зайлшгүй шаардлагатай болсныг, мөн тухайн ажил тус бүрийн нэмэлт төсөв санхүүжилтийг хэрхэн шийдвэрлэсэн, улсын төсвөөр санхүүжиж буй барилгын хувьд эрх бүхий этгээдийн ямар шийдвэр гарсан болох, төсвийн хэмжээ нэмэгдэх болсоныг хуульд заасны дагуу хэрхэн мэдэгдэж шийдвэрлүүлсэн талаар хуульд нийцсэн баримт гаргаагүй.
• Барилгын тухай хуулийн 12, 14 дүгээр зүйлд зааснаар барилга нь хуульд заасан шаардлагыг хангасан, батлагдсан зураг төслийн дагуу баригдах ёстой. Тэмүүжин өрлөг сургуулийн барилга Шифт ХХК-ийн боловсруулж баталсан зураг төслийн дагуу баригдсан талаар талууд маргаагүй.
• Барилгын тухай хуулийн 24.2-т зааснаар барилгын төсвийн тооцоонд өөрчлөлт оруулах тохиолдолд холбогдох төрийн захиргааны төв байгууллагууд хамтран үндэслэл, тооцоог хянаж, санхүүжүүлэх асуудлыг зохих журмын дагуу шийдвэрлэх ёстой. Нэхэмжлэгч нэмэлт төсвийн хөрөнгийн асуудлыг зохих журмын дагуу шийдвэрлүүлж байгаагүй нь тогтоогдсон.
• Хоёр шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсэг болох барилгын зураг төсөвт огт тусгагдаагүй зардалд хамаарах (гал тогооны тоног төхөөрөмжийн цахилгаан угсралт, гадна халаалт, цэвэр ус, дулааны узелийн болон гадна бохир усны ажлын) зардлыг тооцож 211,534,456 төгрөгийг Батлан хамгаалах яамнаас гаргуулж шийдвэрлэхдээ хэргийн нотлох баримтыг үнэлэх хуульд заасан журмыг зөрчөөгүй.
• Батлан хамгаалах аж үйлдвэрийн нэгдэл ТӨААТҮГ болон Роксолид констракшн ХХК-ийн хооронд байгуулагдсан Барилгын ажил гүйцэтгэх түншлэлийн гэрээний 7.2 дахь заалтаар талууд харилцан тохиролцсоныг үндэслэн хяналтын зардлыг суутгасан нь хууль зөрчөөгүй гэсэн шүүхийн дүгнэлт үндэслэл бүхий болсон.
• Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 111.3, Шүүхийн шинжилгээний тухай хуулийн 20.1-д заасан нөхцөл байдал үүссэн, эргэлзээ бүхий байдлууд арилаагүй байхад хэргийг шийдвэрлэсэн гэх нэхэмжлэгчийн гомдлыг хяналтын шатны шүүх хүлээн аваагүй.