Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүргийг бүрэн биелүүлээгүй тул төлбөрийн үлдэгдэл гаргуулах маргаан үүстэй. Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч компанитай асфальт хучилттай талбайн өргөтгөлийн ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан бөгөөд төлбөрийг бартераар буюу орон сууцаар төлөхөөр тохиролцсон байна. Гэвч гэрээнд заасан орон сууцны гурван байрнаас нэг орон сууцыг нэхэмжлэгчийн өмчлөх эрхтэй этгээдэд шилжүүлээгүй тул үлдэгдэл төлбөрийг гаргуулна гэж маргасан юм.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу 3 орон сууцыг хүлээлгэж өгөх ёстой байсан ч нэг орон сууцыг өөрийн төлөөлөгчийн нэр дээр бүртгүүлэн авсан тул үнийн үлдэгдэл болон орон сууцын үнийг гаргуулна гэсэн байр суурьтай.
- Хариуцагч: Гэрээний дагуу орон сууцнуудыг шилжүүлсэн бөгөөд нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч гэж үзсэн этгээд гэрээний үүргийг хүлээн авах эрхгүй байсан тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэсэн байр суурьтай.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хангасан бөгөөд давж заалдах шатны шүүх хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Хариуцагч тал гэрээний дагуу орон сууцыг ажил гүйцэтгэгчийн өмчлөх эрхтээ шилжүүлэх үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэлийг хангасан, учир нь гэрээнд заасан төлбөрийг шилжүүлэх орон сууц нь нэхэмжлэгчийн өмчлөх эрхтээ шилжүүлээгүй этгээдийн нэр дээр бүртгэгдсэн байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээнд заасан төлбөрийг шилжүүлэх орон сууц нь нэхэмжлэгчийн өмчлөх эрхтээ шилжүүлээгүй этгээдийн нэр дээр бүртгэгдсэн тул захиалагч тал гэрээний үүргээ бүрэн биелүүлээгүй гэж дүгнэв (Иргэний хууль 211.1, 211.2).
- Гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэгчийн өмчлөх эрхтээ шилжүүлэх үүргийг гэрээнд заасан этгээдэд биелүүлээгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангасан гэж үзэв (Иргэний хууль 343.1).
- Ажлын хөлсний үлдэгдэл болох мөнгөн дүнг төлөөгүйг хариуцагч тал зөвшөөрсэн тул түүнийг суутгах үндэслэлгүй гэж дүгнэв (Иргэний хууль 352.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух