Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Гэм хортын улмаас нөхөн төлбөр нэхэмжлэх маргаан. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийг банкны АТМ дээр дараалал дайрсан гэх мэт шалтгаанаар цохиж, биед нь хөнгөн гэмтэл учруулсан байна. Нэхэмжлэгч нь уг үйл явдлын улмаас ажил хийх боломжгүй болсон тул алдсан орлого, өмгөөлөх үйлчилгээний зардал болон цалин хөлс нэхэмжлэв.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагчаас алдсан орлого, өмгөөлөх үйлчилгээний зардал болон нэг сарын цалин хөлс нэхэмжлэв.
• Хариуцагч: Гэм буруутай боловч нэхэмжлэгчийн шаардлага нь үндэслэлгүй, мөн алдагдал хүлээсэн гэх шалтгаант холбоо тогтоогдохгүй гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, өмгөөлөх үйлчилгээний зардлыг нэхэмжлэгчийн хохирол гэж хүлээн зөвшөөрөв. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн биед гэмтэл учруулсан тул хариуцагч нь хууль бус үйлдлийнхээ улмаас бусдын эд хөрөнгөнд учирсан хохирлыг мөнгөөр нөхөн төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 510.1). Нэхэмжлэгч нь эрх зүйн туслалцаа авах гэрээ байгуулж, өмгөөлөгчийн үйлчилгээний төлбөр төлсөн баримт байгаа тул энэ нь нэхэмжлэгчийн хөрөнгө энэ хэмжээгээр буурсан гэж үзнэ. Гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэх боломжгүй болсон гэх үндэслэл нь гэрээ байгуулснаас хойш богино хугацааны дараа үүссэн тул гэрээ дуусгавар болсон, алдагдал хүлээсэн гэх шалтгаант холбоо тогтоогдохгүй. Нэхэмжлэгч нь цалин хөлс авдаг байсан тухай баримт, мөн ажилд чөлөөлөгдсөн тухай нотлох баримт гаргаж өгөөгүй тул цалин хөлсийг нэхэмжлэх үндэслэлгүй.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч нь бусдын эд хөрөнгөнд учирсан хохирлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 497.1, 510.1).
• Гэм хортын улмаас нэхэмжлэгчийн хөрөнгө буурсан тохиолдолд түүнийг нөхөн төлөх ёстой (Иргэний хууль 228.1, 497.1).
• Алдагдал хүлээсэн гэх үндэслэл нь хариуцагчийн буруутай үйлдэл болон алдагдалтай үр дагавар хоорондын шалтгаант холбоо тогтоогдохгүй бол нөхөн төлбөр нэхэмжлэх боломжгүй.