Сонгинохайрхан дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Гэм хор учруулснаас гаргуулсан эрх зүйн хариуцагчаас нөхөн төлбөр нэхэмжлэх маргаан. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийг банкны АТМ дээр дараалал дайрласан гэх мэт шалтгаанаар цохиж, биед нь хөнгөн гэмтэл учруулсан байна. Нэхэмжлэгч нь уг үйл явдлын улмаас ажил хийх боломжгүй болсон тул алдсан орлого, өмгөөлөх үйлчилгээний зардал болон цалин хөлс нэхэмжлэв.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагчаас ажилгүйдлын алдагдал, өмгөөлөх үйлчилгээний зардал болон нэг сарын цалин хөлсийг нэхэмжлэв.
• Хариуцагч: Гэм буруутай боловч нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлага нь үндэслэлгүй, мөн алдагдал хүлээсэн гэх шалтгаант холбоо тогтоогдохгүй гэж үзэв.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, өмгөөлөх үйлчилгээний зардлыг нэхэмжлэгчийн хохирол гэж хүлээн зөвшөөрөв.

• Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн биед гэмтэл учруулсан нь тогтоогдсон тул хариуцагч нь хууль бус үйлдлийнхээ улмаас бусдын эд хөрөнгөнд учирсан хохирлыг мөнгөөр нөхөн төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 510.1).
• Нэхэмжлэгч нь эрх зүйн туслалцаа авах гэрээ байгуулж, өмгөөлөгчийн үйлчилгээний төлбөр төлсөн баримт байгаа тул энэ нь нэхэмжлэгчийн хөрөнгө энэ хэмжээгээр буурсан гэж үзнэ.
• Гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэх боломжгүй болсон гэх үндэслэл нь гэрээ байгуулснаас хойш богино хугацааны дараа (4 хоног) үүссэн тул гэрээ дуусгавар болсон, алдагдал хүлээсэн гэх шалтгаант холбоо тогтоогдохгүй.
• Нэхэмжлэгч нь цалин хөлс авдаг байсан тухай баримт, мөн ажилд чөлөөлөгдсөн тухай нотлох баримт гаргаж өгөөгүй тул цалин хөлсийг нэхэмжлэх үндэслэлгүй.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч нь бусдын эд хөрөнгөнд учирсан хохирлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 497.1, 510.1).
• Гэм хортын улмаас нэхэмжлэгчийн хөрөнгө буурсан тохиолдолд түүнийг нөхөн төлөх ёстой (Иргэний хууль 228.1, 497.1).
• Алдагдал хүлээсэн гэх үндэслэл нь хариуцагчийн буруутай үйлдэл болон алдагдалтай үр дагавар хоорондын шалтгаант холбоо тогтоогдохгүй бол нөхөн төлбөр нэхэмжлэх боломжгүй.