Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх маргаан — гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын хөлс болон материалын зардлыг төлөх тухай. Гүйцэтгэгч компани нь захиалагч компанитай гэрээ байгуулж, гүний цооног өрөмдөх ажил гүйцэтгэсэн боловч ажлын үр дүн (усны ундарга) хангалтгүй байсан тул дахин өрөмдлөг хийсэн ба материал, ашиглалттай холбоотой зардлыг нэхэмжлэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн өрөмдлөгийн ажилд 24 сая төгрөгийн орчим үлдэгдэл төлбөр болон бусад материалын зардлыг нэхэмжлэв.
- Хариуцагч: Гэрээнд заасан ажил гүйцэтгэж дуусгаж, үр дүнгээ хүлээлгэн өгөөгүй тул төлбөр төлөх үүрэггүй; мөн гэрээний үнэд материалын зардал багтсан тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг шаардсан.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагч талын сөрөг нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагч талын зөвшөөрлийг баталж шийдвэрлэв.
- Гэрээний дагуу гүйцэтгэгч нь ажил гүйцэтгэж, үр дүнгээ захиалагчид хүлээлгэн өгөх үүрэгтэй байсан тул ажил гүйцэтгэж дуусгаж, хүлээлгэн өгөөгүй байсан нь гэрээний дагуу төлбөр төлөх үүрэгт нөлөөлсөн тул нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хууль 343.1).
- Хариуцагч тал нэхэмжлэгчийн материал (хоолой, трос) буцаан өгөхөөр зөвшөөрсөн тул энэ нь харилцан тохиролцосон нөхцөл болсон гэж үзнэ.
- Гэрээний 10 дугаар заалтаар ажил гүйцэтгэх үнэд тээврийн зардал болон тоноглол багтсан байсан тул нэхэмжлэгчийн нэмэлт материалын зардлын шаардлага үндэслэлгүй тул хэрэгсэхгүй болгосон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэгч нь гэрээнд заасан ажил, үйлчилгээг чанартай гүйцэтгэж, үр дүнгээ захиалагчид хүлээлгэн өгөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 343.1).
- Гэрээний үнэд дагалдах материал, тээврийн зардлыг багтаасан бол нэхэмжлэгч тус зардлыг тусдаа нэхэмжлэх эрхгүй (Иргэний хууль 343.1).
- Талууд хоорондоо тохиролцосон нөхцөл нь хэргийн шийдвэр гаргахад үндэслэл болдог (Иргэний хууль 115.2.3).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух